12 C 47/2025-73 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doplněnou podáním ze dne 24. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost (nárok, který zatím nebyl žalobkyni pravomocně přiznán) zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou dne 10. 3. 2016 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres plus ve výši 260 000 Kč. Částka 260 000 Kč byla poskytnuta žalované jednorázově převodem na běžný účet žalované, a to z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr v 100 anuitních měsíčních splátkách po 1 160 Kč měsíčně a poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 184 Kč, vždy ke každému 20. dni v měsíci od 20. 4. 2016. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyní úrok z úvěru ve výši 12,1 % p. a., poplatky za bankovní služby a pojištění. Pro případ prodlení s úhradou úvěrových splátek byla sjednána možnost žalobkyně odstoupit od úvěrové smlouvy a prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná naposledy před zesplatněním uhradila dne 20.1.2020, se splátkami splatnými ke dni 20. 2. 2020, 20. 3. 2020 a 20. 4. 2020 se dostala do prodlení, proto žalobkyně dopisem ze dne 26. 5. 2017 odstoupila od úvěrové smlouvy a úvěr k tomuto dni zesplatnila. Dlužná částka činila ke dni sepisu žaloby – dlužný úrok z úvěru ve výši 68 891,86,81 Kč (v sazbě 12,1 % ročně z částky 71 442,13 Kč od 27. 5. 2017 do 3. 4. 2025), úrok z úvěru ve výši 12,1 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 71 442,13 Kč od 4. 4. 2025 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 17. 4. 2023. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud při jednání dne 20. 1. 2026 provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:4. Z žádosti o úvěr, vyhotovené předchůdcem žalobkyně dne 10. 3. 2016, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že pracuje jako manager/ředitel ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . se sídlem v , Anonymizováno, , čistý měsíční příjem domácnosti činí částku 40 000 Kč, nejsou prováděny žádné srážky ze mzdy, ani jiné splátky, je vdova, bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 40 000 Kč.5. Z vyjádření předchůdce žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 17. 7. 2025 bylo zjištěno, že ji hodnotili individuálně, kontrolovali údaje uvedené v žádosti i dle dostupných informací v interních a externích databázích, v insolvenčním rejstříku atd. při výpočtu disponibilní částky se řídili nařízením vlády č. 409/2011 Sb., o životním minimu a zák. č. 117/1995 Sb.6. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres plus uzavřené předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 10. 3. 2016, že předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou jako klientem smlouvu o úvěru, výše úvěru byla sjednána v částce 260 000 Kč. Žalovaná se zavázal splácet úvěr ve 100měsíčních splátkách po 4 160 Kč měsíčně vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 4. 2016. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 12,1 % ročně, čl. II. bod 8. smlouvy).7. Z Všeobecných produktových podmínek předchůdce žalobkyně, že v případě opakovaného prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a poplatků je banka oprávněna poskytování úvěru ukončit a úvěr zesplatnit (čl. 17-22).8. Z platební historie z databáze předchůdce žalobkyně ze dne 28. 7. 2025, že dne 10. 3. 2016 bylo provedeno čerpání úvěru ve výši 260 000 Kč.9. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, z 20. 4. 2022, že po splatnosti zbývá jistina ve výši 79.987,81 Kč, smluvní úrok – 3.333,89 Kč, úrok z prodlení ve výši 1.745,75 Kč, úrok z prodlení ve výši 71,25 Kč, celkem ke splacení 85.138,70 Kč.10. Z listiny označené jako „Oznámení o prohlášení úvěru za splatný “, že dne 26. 5. 2017 předchůdce žalobkyně v důsledku porušování smluvních podmínek prohlásil úvěr ke dni 26. 5. 2017 za splatný. Dlužná částka činila ke dni zesplatnění 329 478,36 Kč.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy uzavřené dne 20. 3. 2023 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 3. 2023, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni (viz kopie poštovního podacího lístku ze dne 17. 4. 2023 na č. l. 32).13. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 12. 11. 2024, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky a výzva jí byla zaslána na adresu jejího bydliště (viz kopie poštovního podacího lístku na č. l. 36).14. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 4 C 123/2022, a to z rozsudku ze dne 26. 1. 2023 vydaného pod č.j. 4 C 123/2022-99 bylo zjištěno, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 71 442,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 71 442,13 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, a náklady řízení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná dne 22. 12. 2017 písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni vzniklý ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2016 ( viz dohoda o splátkách ze dne 22. 12. 2017 na č. l. 16v-17 spisu).15. Z dokazování shora soud zjistil, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, dle níž žalovaná čerpala dne 10. 3. 2016 úvěr ve výši 260 000 Kč. Tento úvěr byla dle smlouvy žalovaná povinna splácet v pravidelných měsíčních splátkách a poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně úroků a dalších svých závazků. Sjednané splátky žalovaná nehradila, a proto předchůdkyně žalobkyně při tvrzení o porušení smluvních podmínek ze strany žalované s odkazem na své VOP celou dlužnou částku zesplatnila ke dni 26. 5. 2017 a vyzvala žalovanou k úhradě této dlužné částky, která činila celkem 71 442,13 Kč. Tato částka se zákonným úrokem z prodlení pak byla žalobkyni přiznána rozsudkem zdejšího soudu č.j. 4 C 123/2022-99. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 68 891,86 Kč (12,1 % ročně z nesplacené jistiny ve výši 71 442,13 Kč od 27. 5. 2017 do 3. 4. 2025) úroku z úvěru ve výši 12,1 % ročně z částky 71 442,13 Kč od 4. 4 .2025 do zaplacení.16. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně (resp. její předchůdce) uzavřela se žalovanou jako dlužníkem smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Touto smlouvou se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky. Účastníky bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká při porušení povinností dlužníka nárok na úhradu nezaplacených splátek úvěru, na smluvní úrok ve výši 12,1 % z dlužné částky ročně a na zákonný úrok z prodlení (dle § 1970 věta druhá o. z.). Žalovaná je v postavení dlužníka v prodlení počínaje 27. 5. 2017 a od tohoto data je povinna zaplatit z přisouzené částky žalobkyni příslušenství (z části kapitalizované), jak vyplývá z výroku tohoto rozsudku. Úvěruschopnost žalované byla předchůdcem žalobkyně řádně posouzena.17. Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, náleží jí proto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. i náhrada nákladů řízení v částce 27 566,90 Kč, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 odst. 1. písm. c/ sazebníku soudních poplatků ve výši 2 756 Kč, odměna dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4,5 úkonů po 3 860 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast při jednání dne 20. 1. 2026, vyjádření ze dne 6. 8. 2025 – ½, kdy úkon advokáta žalobkyně - podání nazvané jako doplnění žaloby ze dne 24. 7. 2025 soud za účelně vynaložený výdaj žalobkyně nepovažuje, neboť předmětná skutková tvrzení měla být obsažena již v podané žalobě), tj. ve výši 17 370 Kč, 5 x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 6 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 250 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši 4 120,20 Kč, náhradou advokáta žalobkyně za promeškaný čas v rozsahu dvou půlhodin po 150 Kč v souvislosti s jeho cestou z místa jeho advokátní kanceláře k jednání k podepsanému soudu a zpět (§ 14 odst. 3 adv. tarifu) ve výši 300 Kč; cestovními výdaji ve výši 584,90 Kč za použití osobního automobilu advokáta /v substituci/ žalobkyně k dopravě k nařízenému soudnímu jednání z místa jeho sídla (, adresa, ) k procesnímu soudu (Vyškov) a zpět, tj. 2 x 35 km při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km, při sazbě 34,10 Kč/ 1 l BA Natural 95, tj. 171,90 Kč (§ 4 písm. a/ vyhlášky č. 573/2025 Sb.) a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy dle § 1 písm. b) téže vyhl. 5,90 Kč, tj. 413 Kč, DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši 185,80 Kč), celkem náklady řízení představují částku 27 566,90 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.18. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří d