4 C 156/2025-18 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětné řízení bylo zahájeno na návrh žalobce podaný u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, , jímž se domáhá snížení výživného, kterým byl povinen přispívat na úhradu potřeb žalovaného. Navrhoval, aby dočasně bylo sníženo výživné podle jeho aktuálních majetkových a příjmových možností po dobu 6 měsíců. Svůj návrh odůvodnil v podstatě tím, že , datum, mu byl s okamžitou účinností zrušen pracovní poměr ve zkušební době bez udání důvodu poslední den zkušební lhůty a tím došlo k nepředvídané změně jeho poměrů. Je registrován na úřadu práce a podal žádost o podporu v nezaměstnanosti.2. Žalovaný dle svého vyjádření u jednání ze dne , datum, s návrhem tak, jak byl žalobcem upřesněn souhlasil s tím, že bude, než si najde odpovídající zaměstnání placeno nižší výživné.3. Stávající úprava výživného byla provedena rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, a to tak, že byl žalovaný zavázán přispívat na výživu žalobce částkou , částka, měsíčně a byl vyčíslen nedoplatek na výživném. Rozhodnutí vycházelo ze situace, kdy žalovaný vykazoval příjem , částka, , žalobce byl v 1. ročníku prezenční formy studia bakalářského studijního programu mechatronika u Vysokého učení technického v Brně.4. Soud provedl dokazování rozhodnutím o zrušení pracovního poměru ve zkušební době, prohlášením zaměstnavatele a rozsudkem ve věci sp. zn. , spisová značka, , jakož i účastnickými výpověďmi účastníků řízení a zjistil následující skutkový stav.5. Ze shodného prohlášení účastníků učiněného u jednání dne , datum, vyplynulo, že je známa situace, podle které žalobce aktuálně není zaměstnán, respektive je zaměstnán jako řidič s příjmem mezi , částka, až , částka, měsíčně a má dojít ke zvýšení příjmu, proto je třeba po určitou dobu snížit výživné, na čemž se účastníci shodli.6. Podle § 475 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. ř. s.) změní-li se poměry, může soud změnit rozhodnutí týkající se výkonu povinností a práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti nebo rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě.7. Podle § 923 odst. 1, odst. 2, věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. Dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací.8. Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.9. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.10. Podle § 913 odst.1, odst. 2 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.11. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.12. V daném případě je předmětem řízení úprava výživného pro zletilé dítě, přičemž z provedeného dokazování, a to zejména ze shodného prohlášení účastníků, které se opírá i o listinné důkazy ve věci provedené bylo zjištěno, že po přechodnou dobu má žalobce ve věci zhoršené příjmové podmínky, proto i v rámci toho, jak navrhoval žalovaný bylo pro dobu do , datum, sníženo výživné o , částka, na , částka, , a následně pak od , datum, bude nadále placeno výživné částkou , částka, měsíčně. Výživné bylo určeno splácet podle zásad původního rozhodnutí, tedy k rukám žalovaného.13. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1) o.s.ř., když v daném případě žalovanému náklady v souvislosti s řízením nevznikly, žalobce byl se svým návrhem úspěšný a poplatková povinnost není dána.