6 C 15/2026-36 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu (dále též „soud“) dne , Datum narození Zástupce, se zástavní věřitel domáhal nařízení prodeje shora označeného nemovitého majetku ve vlastnictví zástavního dlužníka k uspokojení shora (ve výrokové znělce tohoto usnesení) vyložených pohledávek.2. Soud předně konstatuje, že v daném případě byly ve smyslu § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále již „z. ř. s.“), splněny podmínky pro rozhodnutí bez nařízení jednání, neboť skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. byly doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami (listina ověřená advokátem spadá pod pojem listina ověřená státním orgánem, kdy pojem státní orgán se vykládá tak, že jde o subjekt pověřený ze zákona ověřováním listin, k tomu MACKOVÁ, A., MUZIKÁŘ, L., KUČERA, F. a kol. Zákon o zvláštních řízeních soudních: Komentář. [, jméno FO, ]. , právnická osoba, ).3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, (na č. l. 9-12) soud zjistil, že uvedeného dne zástavní věřitel a zástavní dlužník uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě zástavní věřitel přenechal zástavnímu dlužníkovi částku ve výši , částka, a zástavní dlužník coby vydlužitel se zavázal zástavnímu věřiteli vrátit zapůjčenou částku včetně sjednaného smluvního úroku do 36 měsíců ode dne poskytnutí poslední části zápůjčky. Smluvní strany se v této smlouvě dále dohodly, že celá část zápůjčky ve výši , částka, bude zapůjčitelem vyplacena vypůjčiteli na označený bankovní účet k výslovné žádosti a příkazu, který mu ve smlouvě byl udělen, a to nejpozději do 5 dnů ode de provedení vkladového řízení zástavního práva dle čl. 3.21 cit. smlouvy.5. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne , datum, (na č. l. 14-16) soud zjistil, že tuto smlouvou uzavřel zástavce a nyní zástavní dlužník se zástavním věřitelem, na jejímž základě bylo k zajištění pohledávky ve výši , částka, (zapůjčená jistina), jakož i budoucích pohledávek (specifikovaných v čl. 3.2 smlouvy) zástavního věřitele za zástavním dlužníkem vzniklých dle smlouvy o zápůjčce shora, ve prospěch zástavního věřitele zřízeno zástavní právo k nemovitostem - pozemku st. p. č. , hodnota, ležícího v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba v obci , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku p. s. , Anonymizováno, ležícího v k. ú. , adresa, .6. Z oznámení o započetí výkonu zástavního práva ze dne , datum, (na č. l. 17-18) soud zjistil, že zástavní věřitel oznámil (pro podrobně vymezené důvody v tomto oznámení) zástavnímu dlužníkovi a vydlužiteli v jedné osobě zesplatnění celé zápůjčky společně se smluvním úrokem, smluvní pokutou, úroky a smluvními úroky, jak jsou nyní vymezeny ve výroku tohoto usnesení, a započetí výkonu zástavního práva ze smlouvy ad 5 s tím, že po zástavním dlužníkovi uplatňuje nároky, jak jsou nyní uvedeny ve výroku tohoto usnesení.7. Zástavní věřitel ve výzvě ad 6 současně informoval zástavního dlužníka o tom, že pokud mu předmětný dluh shora (nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy) neuhradí na označený bankovní účet, přistoupí zástavní věřitel vůči zástavnímu dlužníkovi k výkonu zástavního práva, a to zpeněžením zastavených nemovitostí shora formou soudního prodeje zástavy dle zákona o zvláštních řízeních soudních, za účelem uspokojení pohledávek, a dále za účelem úhrady nákladů soudního prodeje zástavy a nákladů právního zastoupení.8. Z detailu doručení na č. l. 19 soud zjistil, že výzva ad 6 byla zástavnímu dlužníkovi doručena dne , datum, .9. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (na č. l. 7) soud zjistil, že zástavní dlužník je vlastníkem pozemku st. p. č. , hodnota, ležícího v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba v obci , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a dále pozemku p. č. , hodnota, ležícího rovněž v k. ú. , adresa, .10. Z hlediska skutkového stavu bylo soudem zjištěno, že zástavní věřitel uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě zástavní věřitel přenechal zástavnímu dlužníkovi částku ve výši , částka, a zástavní dlužník coby vydlužitel se zavázal zástavnímu věřiteli vrátit zapůjčenou částku včetně sjednaného smluvního úroku do 36 měsíců ode dne poskytnutí poslední části zápůjčky. Smluvní strany se v této smlouvě dále dohodly, že celá část zápůjčky ve výši , částka, bude zapůjčitelem vyplacena vypůjčiteli na označený bankovní účet k výslovné žádosti a příkazu, který mu ve smlouvě byl udělen, a to nejpozději do 5 dnů ode de provedení vkladového řízení zástavního práva dle čl. 3.21 cit. smlouvy. Pro zajištění shora cit. pohledávek zástavního věřitele za zástavním dlužníkem ze smlouvy o zápůjčce bylo ve prospěch zástavního věřitele dle shora již cit. zástavní smlouvy zřízeno zástavní právo k pozemkům ad 9. Zástavní právo dle této zástavní smlouvy bylo zapsáno příslušným katastrálním úřadem do katastru nemovitostí pod V-8821/2020. Zápis byl proveden dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, : 13 hod., 37 min. a 20 sec.11. Návrh je důvodný.12. Podle § 1309 odst. 1 o. z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.13. Podle § 1311 odst. 1 o. z. zástavním právem lze zajistit dluh o určité výši nebo dluh, jehož výši lze určit kdykoli v době trvání zástavního práva. Zástavním právem lze zajistit dluh peněžitý i nepeněžitý, podmíněný nebo i takový, který má vzniknout teprve v budoucnu.14. Podle § 1312 odst. 1 o. z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.15. Podle § 1313 o. z. zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu.16. Podle § 1316 o. z. zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.17. Podle § 355 z. ř. s. účastníky řízení o soudním prodeji zástavy je zástavní věřitel a zástavní dlužník.18. Podle § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.19. Podle ustálené soudní judikatury (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) se soudní prodej zástavy uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním žaloby, jíž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy a které končí usnesením soudu, jímž bylo o této žalobě rozhodnuto. Nařídí-li soud vykonatelným usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, která začíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy.20. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny na jisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. To, že v řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá jen skutečnosti uvedené v ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, pak neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. K tomuto zpochybnění ovšem nemůže důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí zástavním věřitelem podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo prostřednictvím vylučovací žaloby dle § 267 o. s. ř. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).21. V této věci zástavní věřitel soudu řádně doložil existenci svých pohledávek vůči zástavnímu dlužníku, jakož i existenci zástavního práva ke shora již specifikovaným nemovitým věcem (bytové jednotce včetně podílu na společných částech domu a pozemku). Soud proto podanému návrhu vyhověl a nařídil soudní prodej nemovitosti, jak je specifikována ve výroku tohoto usnesení, pro uspokojení pohledávek zástavního věřitele ve výši uvedené ve výroku tohoto usnesení.22. O náhradě nákladů řízení nebylo v této