7 C 229/2025-50 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení vyúčtování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb, které si žalobkyně a žalovaná sjednaly smlouvou číslo , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení dne , datum, s upozorněním na možné soudní vymáhání.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.3. K jednání nařízenému ve věci dne , datum, , se žalovaná nedostavila.4. Soud jednal v nepřítomnosti žalované a provedl dokazování listinnými důkazy, na základě kterých dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:5. Žalovaná prokázala svoji totožnost občanským průkazem (Kopie občanského průkazu).6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: sluchátka od T-Mobilu a Samsung Galaxy A14 za zvýhodněných podmínek. Žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši , částka, z celkové kupní ceny sluchátek ve výši , částka, a sleva ve výši , částka, z celkové kupní ceny telefonu Samsung ve výši , částka, . Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby určité trvání účastnické smlouvy. Dle nastavení služeb ke smlouvě č. , hodnota, byla žalované poskytnuta služba Data Roaming Limit s tarifem T-Mobile Roaming Start (Účastnická smlouva č. , hodnota, + nastavení služeb).7. Všeobecné podmínky žalobkyně upravují další práva a povinnosti účastníků smlouvy (Všeobecné podmínky).8. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, , z toho v tomto soudním řízení nárokováno , částka, za platební služby m-platba (Vyúčtování služeb č. , hodnota, ).9. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, , z toho v tomto soudním řízení nárokováno , částka, za platební služby m-platba a SMS na speciálně zpoplatněná čísla (Vyúčtování služeb č. , hodnota, ).10. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, , z toho v tomto soudním řízení nárokováno , částka, za platební služby m-platba (Vyúčtování služeb č. , hodnota, ).11. Dne , datum, vypověděla žalobkyně účastnickou smlouvou ke službě číslo , hodnota, pro neplnění závazků žalovanou, současně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky , částka, dle daňových dokladů číslo , hodnota, , 42325811324, 4243121424 (Výpověď účastnické smlouvy).12. Ze strany žalované nebyly dodrženy podmínky poskytnuté podmíněné slevy zařízení. Smlouva č. , hodnota, byla předčasně ukončena a žalobkyně vyúčtovala žalované poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy zařízení ve výši , částka, , k tomu vystavila vrubopis č. , hodnota, , splatný , datum, (Vrubopis).13. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Výzva byla žalované zaslána dne , datum, doporučenou poštou (Přípis + potvrzení o podání).14. Právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a změně některých zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích) a zákonem č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném znění.15. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, komunikačními činnostmi jsou a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů (§ 73).16. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.18. Soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný v celém rozsahu. Žalovaná uzavřela se žalobkyní účastnickou smlouvu, na základě které jí byly poskytovány služby elektronických komunikací a nezaplatila cenu za tyto poskytnuté služby. Dále žalovaná zakoupila od žalobkyně zařízení a jejich kupní cenu v rozporu se smlouvou řádně nezaplatila. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny ve výši , částka, a také pro požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky.19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.20. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 986 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3 × 400 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč (např. sp. zn. 7 C 214/2025, sp. zn. 7 C 89/2025, sp. zn. 7 C 395/2022) a 1 x 2 100 Kč za úkon právní služby dle § 11 odstavec 1, písmeno g) účast zástupce na jednání soudu dne 10. 2. 2026.21. Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů 3 ×100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) a 1 x 450 Kč dle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu, celkem 750 Kč.22. Soud přiznal žalobkyni náhradu hotových cestovních výdajů, a to jízdné advokáta osobním automobilem k jednání dne 10. 2. 2026, za 78 km na trase Brno - Vyškov a zpět (cena PHM 34,70 Kč/1 l, sazba náhrady 5,90 Kč/1 km, průměrná spotřeba 4,6 l/100 km) ve výši 584 Kč.23. Podle § 14 odstavec 1 a 4 advokátního tarifu, advokátu náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět 150 Kč za každou i jen započatou půlhodinu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za ztrátu času při cestě zástupce k jednání dne 10. 2. 2026 za 4 x 1/2 půlhodiny celkem 600 Kč.24. Žalobkyni dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu z přiznané odměny, režijních paušálů a náhrady za promeškaný čas (tj. z částky 4 650 Kč), ve výši 976,50 Kč.25. Celkem přiznal soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 196,50 Kč.26. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.