7 C 273/2025-53 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši , částka, , v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem , částka, , poplatkem ve výši , částka, za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy a poplatek , částka, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a , částka, za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště. Celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal splácet ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagoval.2. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet, na základě vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Uvedené informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr a ověřeny doklady uvedenými v žádosti, a to pracovní smlouvou a výplatními páskami.3. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , úroku , částka, , poplatku za poskytnutí za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště3 252,86 Kč, smluvní pokuty , částka, , úroku 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřil.5. K jednání nařízenému ve věci dne , datum, , se žalovaný nedostavil.6. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného a provedl dokazování listinnými důkazy, na základě kterých dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:7. V žádosti o úvěr uvedl žalovaný, že žádá o úvěr ve výši , částka, , dále že je svobodný, bezdětný, bydlí u rodičů a je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, . s příjmem ze mzdy 17 212 Kč. Pracovní poměr je sjednán na dobu určitou do , datum, . Výdaje žadatele jsou stanoveny částkou 1 500 Kč na bydlení a částkou 4 860 Kč na dopravu jídlo a osobní náklady. Dále žalovaný uvedl, že splácí předchozí závazky splátkou , částka, . V žádosti jsou uvedeny dvě adresy bydliště žalovaného, a to adresa trvalého pobytu v Popradu, Slovenská republika a dále adresa pro výběr , adresa, .8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . dne , datum, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni dlužnou částku s poplatkem v celkové výši , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal splácet formou 14měsíčních splátek po , částka, . Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky v prodlení.9. Dle tabulky umoření žalovaný zaplatil na svůj dluh pouze tři splátky, a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Celkem zaplatil , částka, . Již třetí splátku nezaplatil žalovaný řádně – ve sjednané výši a od čtvrté splátky již nezaplatil ničeho.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela EC Financial services, a.s. jako postupitel a žalobkyně jako postupník dne , datum, . Dle přílohy této smlouvy byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo , hodnota, (řádek 940 strana 22/48 přílohy). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně přípisem ze dne , datum, .11. Žalovanému byla dne , datum, zaslána výzva k plnění s upozorněním na možné soudní vymáhání.12. Dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, . pracovní smlouvu na dobu určitou do 31. 7. 2023, bydliště žalovaného je uvedeno v Popradu, Slovenská republika (pracovní smlouva).13. Příjem žalovaného ze mzdy za leden 2023 činil 5 419 Kč (výplatnice leden 2023).14. Příjem žalovaného ze mzdy za únor 2023 činil 27 874 Kč (výplatnice únor 2023).15. Z výpisu katastru nemovitostí list vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, prokazujícího stav ke dni , datum, soud zjistil, že na adrese , adresa, se nachází bytový dům s bytovými jednotkami. Žádná s těchto jednotek nebyla k datu , datum, ve vlastnictví osoby s příjmením , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .16. Smluvní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy.17. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.21. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru jako spotřebitelskou smlouvu. Právní předchůdce žalobkyně mohl poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.22. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, zformuloval a odůvodnil závěr, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka.23. Žalobkyně uvedla, že splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, přičemž odkázala na informace získané od žalovaného před uzavřením smlouvy a uvedených v žádosti o úvěr. Příjem žalovaného od zaměstnavatele , právnická osoba, . činil 17 212 Kč a byl ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami. Výdaje žalovaného byly stanoveny částkou 6 860 Kč. Žalovaný jako žadatel uvedl, že je svobodný bydlí u rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost. Soud zjistil, že žalovaný uvedl v žádosti o úvěr dvě adresy svého bydliště, a to adresu trvalého pobytu v Popradu, Slovenská republika a dále adresa pro výběr , adresa, . Dále soud zjistil, že na adrese , adresa, nebyla k datu , datum, žádná z bytových jednotek ve vlastnictví osoby s příjmením , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Soudu tedy není zřejmé, jak poskytovatel úvěru ověřil náklady na bydlení, pokud neměl najisto postaveno, kde žalovaný fakticky bydlí. Výdaje žalovaného byly stanoveny jako odhadované. Žalobkyně neuve