28 C 324/2019-124 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení jakožto vyplacených provizí za zprostředkování pojistných smluv pro , právnická osoba, a. s. (dále jen ČP), které byly následně stornovány a částky , částka, jakožto nákladů s uplatněním pohledávky.2. Svůj návrh odůvodnila tím, že , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o spolupráci č. , Anonymizováno, na dobu určitou tří měsíců. Přílohu Smlouvy o spolupráci tvořila a byla její nedílnou součástí Smlouva o obchodním zastoupení a pomoci při správě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Na základě Smlouvy o spolupráci vznikl žalovanému nárok na výplatu odměny za předání kontaktů na zájemce o pojištění s , Anonymizováno, . , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným dne , datum, Dohodu o ukončení spolupráce a smluvní vztah mezi , Anonymizováno, a žalovaným tak nadále trval pouze na základě Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne , datum, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že jako výhradní pojišťovací agent bude vykonávat podnikatelskou činnost, že souhlasí se začleněním do obchodní služby a že obsah právního vztahu bude podrobně regulován též vnitropodnikovou normou (dále jen VPN) a Obchodními podmínkami. Žalovaný se mimo jiné zavázal výhradně pro , Anonymizováno, zprostředkovávat uzavírání pojistných smluv s třetími osobami a , Anonymizováno, se zavázala za tuto činnost zaplatit žalovanému odměnu, zejména provizi. V případě odměňování bylo sjednáno, že za určitých podmínek stanovených ve VPN, vzniká , Anonymizováno, při zániku pojistných smluv právo na vrácení provize v úplné či částečné výši. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o obchodním zastoupení č. , Anonymizováno, na dobu neurčitou, přičemž tato smlouva zcela nahradila Smlouvu o obchodním zastoupení ze dne , datum, uzavřenou mezi žalovaným a , Anonymizováno, s tím, že co do předmětu smlouvy, práv a povinností smluvních stran a odměňování se smlouvy shodovaly. Žalobkyně odstoupila od Smlouvy o obchodním zastoupení z důvodu porušení povinnosti žalovaného spočívající v neplnění minimálního produkčního limitu na základě Odstoupení od smlouvy o obchodním zastoupení a pomoci při správě ze dne , datum, . V souladu s čl. 7.1.1.1. VPN vzniklo žalobkyni právo na vrácení provize v důsledku ukončení pojistných smluv. Výzvou k zaplacení ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k vrácení provizí do , datum, . Žalobkyně se dále domáhá paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, v souladu s Nařízením vlády č. 351/2013 Sb.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Žalobkyně doložila k prokázání svých tvrzení listinné důkazy, z nichž soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o spolupráci č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se žalovaný zejména zavázal získávat kontakty na zájemce o pojištění, a předávat je v dohodnutých termínech , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se zejména zavázala žalovanému za jeho činnost zaplatit odměnu v souladu s VPN. Přílohu č. , hodnota, Smlouvy o spolupráci tvořila Smlouva o obchodním zastoupení. Vzhledem k tomu, že pro výkon zprostředkovatelské činnosti dle Smlouvy o obchodním zastoupení je nezbytný zápis žalovaného do registru pojišťovacích zprostředkovatelů vedeného Českou národní bankou, byla sjednána Smlouva o spolupráci.5. Ze Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu, v níž se žalovaný jako zprostředkovatel zejména zavázal jako samostatný podnikatel na základě příslušeného živnostenského nebo jiného oprávnění a registrace u České národní banky a jako výhradní pojišťovací agent dlouhodobě pro , Anonymizováno, vyvíjet odbornou činnost zejména směřující k vyhledávání zájemců o pojištění a další finanční služby. V čl. VIII. odst. 1 bylo sjednáno, že žalovanému náleží za jeho činnost provize. V čl. VIII odst. 6 bylo sjednáno, že v případě, že žalovanému nárok na odměnu nevznikl nebo následně odpadl, je povinen ji vrátit, přičemž podrobné podmínky stanovení Obchodní podmínky. Podpisem smlouvy také žalovaný souhlasil s tím, že obsah právního vztahu založený smlouvou se podrobně řídí VPN a Obchodními podmínkami.6. Z Osvědčení bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, zapsán do registru podle zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí a o změně živnostenského zákona, jako výhradní pojišťovací agent.7. Z Dohody o ukončení spolupráce ze dne , datum, soud zjistil, že na základě dohody mezi žalovaným a , Anonymizováno, byla ukončena Smlouva o spolupráci, neboť žalovaný měl zájem vykonávat činnost pro , Anonymizováno, na základě Smlouvy o obchodním zastoupení, která tvoří Přílohu č. , hodnota, Smlouvy o spolupráci.8. Ze Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se žalovaný jako zprostředkovatel zejména zavázal jako samostatný podnikatel na základě příslušného živnostenského nebo jiného oprávnění a registrace u České národní banky a jako podřízený výhradní pojišťovací agent zprostředkovávat uzavírání pojistných smluv s třetími osobami výhradě pro žalobkyni. V čl. VIII. odst. 1 bylo sjednáno, že žalovanému náleží za jeho činnost provize. V čl. VIII. odst. 2 bylo sjednáno, že výši odměny, formu způsob a termín výplaty stanoví interní předpisy (dále jen IP). V čl. I odst. 5 žalobkyně oznámila přejetí dluhů , Anonymizováno, a vstoupení na její místo ve věci veškerých současných či budoucích pohledávek žalovaného vůči , Anonymizováno, z titulu původní smlouvy s , Anonymizováno, . Současně , Anonymizováno, postoupila současné či budoucí pohledávky , Anonymizováno, vůči žalovanému z titulu původní smlouvy s , Anonymizováno, žalobkyni. Podpisem smlouvy také žalovaný souhlasil s tím, že obsah právního vztahu založený smlouvou se podrobně řídí IP a Obchodními podmínkami.9. Z čl. 7.1.1.1. VPN bylo zjištěno, že pokud dojde k zániku nebo redukci pojištění vedených v produktovém systému KDP (tj. ŽP, ÚP, rizikové pojištění) zaniká právo na odměnu (zejména na provizi a superprovizi) ke dni, kdy klient nezaplatil pojistné řádně a včas, tedy prvním dnem prodlení s úhradou pojistného. U výpovědi ze strany klienta s výplatou odbytného, je rozhodným dnem zániku práva na odměnu, resp. její část datum účinnosti zániku pojistné smlouvy.10. Z pojistných smlouv č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel tyto smlouvy jako zprostředkovatel pro ČP, případně přispěl k jejich uzavření činností v souladu se Smlouvou o spolupráci.11. Z dopisů označených Informace o zániku a Potvrzení o zániku pojištění ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, bylo zjištěno, že pojistné smlouvy uvedené pod bodem 9. rozsudku zanikly.12. Ze seznamu pojistných smluv a storno provizí pro období výplaty od 2, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za stornované pojistné smlouvy storno provizi ve výši , částka, .13. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě pohledávky z titulu storno provize do , datum, . Zásilka byla dle poštovní relace vrácena žalobkyni dne , datum, .14. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Zásilka byla dle podacího archu předána k přepravě žalovanému dne , datum, .15. Z jiných předložených listinných důkazů neučinil soud žádná skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci samé.16. Při právní posouzení skutkového stavu shledal soud nárok žalobkyně oprávněný. Právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, a. s., uzavřela s žalovaným v souladu s § 1746 odst. 2 a § 2445 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a § 7 zákona č. 38/2001 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí (dále jen zákon č. 38/2001 Sb.), Smlouvu o spolupráci a Smlouvu o obchodním zastoupení a o pomoci při správě, na základě nichž se žalovaný nejdříve zavázal získávat a poskytovat , Anonymizováno, kontakty na osoby, které mají zájem o pojištění, a poté uzavírat pojistné smlouvy s třetími osobami jako výhradní pojišťovací agent ve prospěch , Anonymizován