11 C 197/2020-27 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 0,03 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje neuhrazenou cenu za zboží - pneumatiky, které žalobkyně žalované dodala dle dodacího listu [číslo] dne [datum]. Žalobkyní byla vystavena faktura [číslo] na částku [částka] se splatností [datum], kterou však žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila a neuhradila ji ani přes předžalobní výzvu zaslanou jí zástupkyní žalobkyně. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok neuznává, neboť se jednalo o starší zboží, o čemž žalovaná informovala telefonicky žalobkyni, která jí sdělila, že věc předá ke zpracování. 3. Žalobkyně k vyjádření žalované uvedla, že stáří pneumatiky určuje tzv. DOT kód na bočnici každé pneumatiky, přičemž pneumatiky staré až 5 let mohou být prodávány jako nové. Žalobkyně dodala žalované zboží dle objednávky s tím, že u pneumatik značky [anonymizováno] se jednalo o rok výroby 2016 Tyto pneumatiky byly dodány se souhlasem zástupce žalované a byla na ně poskytnuta speciální cena. Informace o DOT 2016 je uvedena jak na faktuře, tak i na dodacím listu. 4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou rámcovou kupní smlouvu [číslo] jejíž součástí jsou všeobecné dodací a prodejní podmínky a dle níž pro žalovanou realizovala dodávky zboží a služeb, včetně poskytování servisních služeb. V souladu se smlouvou žalobkyně na základě objednávky žalované ze dne [datum] (viz e-mailová objednávka) dodala dne [datum] žalované celkem 18 ks pneumatik (viz dodací list ze dne [datum]). Za dodání zboží žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností [datum]. Faktura obsahuje poznámku„ [příjmení] [jméno] 2016 Schváleno obchodní ředitel“ (viz cit. faktura). Žalovaná cenu za zboží neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], kterou vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné částky ve lhůtě do [datum] (viz výzva k plnění dle ust. § 142a občanského soudního řádu – předžalobní výzva). Předžalobní výzva byla žalované odeslána téhož dne (viz poštovní podací arch). <i>5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>6. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Právní hodnocení je následující: Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] rámcovou kupní smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala žalované dodávat zboží a služby, a to včetně servisních služeb. Žalovaná a žalobkyně pak na základě rámcové smlouvy uzavřely kupní smlouvu dle § 2079 odst. 1 a násl. o. z., dle níž se žalobkyně zavázala žalované dodat zboží (18 ks pneumatik) a žalovaná se zavázala zaplatit dohodnutou cenu. Žalobkyně svou povinnost splnila, když žalované dne [datum] zboží dodala. Zboží bylo žalobkyní vyfakturováno fakturou [číslo] na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaná ale svou povinnost k úhradě kupní ceny dle shora uvedené faktury nesplnila, když žalobkyni neuhradila ničeho, a to ani přes žalobkyní prokazatelně zaslanou výzvu. Proto žalovanou ke splnění její povinnosti k zaplacení kupní ceny ve výši [částka] zavázal svým rozhodnutím soud. Co se týče tvrzení žalované, že kupní smlouvu ohledně dodání staršího zboží s žalobkyní neuzavřela, k jehož prokázání však žalovaná neoznačila žádné důkazy, soud uzavírá, že z předložených listin (faktura a dodací list) má za prokázané, že žalovaná byla o této skutečnosti (že se jedná u některých pneumatik o rok výroby 2016) žalobkyní předem informována a s tímto její zástupce vyjádřil souhlas, pročež předmětná kupní smlouva byla uzavřena ohledně zboží, které bylo žalobkyní dodáno a následně vyúčtováno. Žalovaná se pak o případná procesní poučení připravila neomluvenou neúčastí na jednání soudu. 9. Protože žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila ke dni splatnosti stanovené na základě fakturace, dostala se dnem následujícím po splatnosti faktury, tj. dne [datum], do prodlení a ve smyslu § 1970 a násl. o. z. je povinna žalobkyni uhradit též úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 0,03 % denně, což je v souladu s všeobecnými dodacími a prodejními podmínkami (část C, bod 7), které tvoří nedílnou součást rámcové kupní smlouvy uzavřené smluvními stranami dne [datum]. Soud proto žalobkyni požadovaný nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,03 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení rovněž přiznal. 10. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu. 11. Podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vzniklo plně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované, které ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] (2,5× [částka] dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ adv. tar.“) za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., sepis jednoduché výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) adv. tar. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar.), náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (3× [částka] dle § 13 odst. 1, 4 adv. tar. příslušející ke každému z výše uvedených úkonů právní služby), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši [částka] (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrady hotových výdajů) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.