19 C 326/2020-26 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 964,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 964,47 Kč za dobu od 1. 6. 2019 do zaplacení, jakožto dluhu z pojistné smlouvy [číslo] (Pojištění odpovědnosti z výkonu za škodu způsobenou při výkonu povolání) za období od 9. 2. 2019 do 31. 5. 2019. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a o.s.ř. za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 8. 8. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] (Pojištění odpovědnosti z výkonu za škodu způsobenou při výkonu povolání). Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od dne 9. 8. 2018 na dobu neurčitou. Pojistné bylo stanoveno na 3 128 Kč ročně a hrazeno mělo být vždy čtvrtletními splátkami po 782 Kč splatnými vždy k 9. 8., 9. 11., 9. 2. a 9. 5. každého roku (viz citovaná pojistná smlouva). Žalovaný ale nezaplatil pojistné splatné dne 9. 2. 2019 a nereagoval ani na upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 9. 4. 2019, ve které byl upozorněn na to, že pokud dlužné pojistné do 30. 5. 2019 nezaplatí, pojistné k datu 31. 5. 2019 zanikne (viz citovaná výzva k zaplacení). Protože ani poté žalovaný dlužné pojistné neuhradil, uvedená pojistná smlouva k datu 31. 5. 2019 z důvodu neplacení pojistného skutečně zanikla (viz oznámení o zániku pojištění ze dne 10. 6. 2019). Za dobu trvání pojištění vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 964,47 Kč (viz výpočet dlužného pojistného: 3 128 Kč rok = 8,579 Kč/den x 112 dnů neplacení pojistného). Toto dlužné pojistné pak žalovaný neuhradil ani na předžalobní upomínku 18. 8. 2020 zaslanou mu dne 19. 8. 2020 poštou (viz citovaná předžalobní upomínka a sledování zásilek). <i>5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 9. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: mezi účastníky byla dne 8. 8. 2018 uzavřena pojistná smlouva č. 2084578097 (Pojištění odpovědnosti z výkonu za škodu způsobenou při výkonu povolání), tedy pojistná smlouva dle § 2758 a násl. o. z. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od dne 9. 8. 2019 na dobu neurčitou. Žalovaný se v této smlouvě mj. zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši na 3 128 Kč ročně a hrazeno mělo být vždy čtvrtletními splátkami po 782 Kč splatnými vždy k 9. 8., 9. 11., 9. 2. a 9. 5. každého roku. To ale žalovaný nečinil a nereagoval ani na upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 9. 4. 2019, ve které byl upozorněn na to, že pokud dlužné pojistné do 30. 5. 2019 nezaplatí, pojistné k datu 31. 5. 2019 zanikne. Uvedená pojistná smlouva tak k datu 31. 5. 2019 zanikla pro neplacení. Tím ale nezanikla povinnost žalovaného uhradit žalobkyni pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu - za období od 9. 2. 2019 do 31. 5. 2019 ve výši 964,47 Kč. Ve smyslu § 2782 o. z. totiž byl žalovaný povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. 10. Nezaplacené pojistné bylo splatné vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Protože žalovaný neuhradil sjednané pojistné k datu jeho splatnosti, má žalobkyně právo též na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 964,47 Kč ode dne 1. 6. 2019 do zaplacení ve výši, která odpovídá v procentech součtu čísla osm a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace ČNB vyhlášené ve Věstníku ČNB platné k poslednímu dni kalendářního pololetí, které předcházelo pololetí, v němž došlo k prodlení, tj. 9,75 % ročně (§ 1970 o. z. ve spojení nař. vlády č. 351/2013 Sb.). 11. Soud tedy žalobě ohledně částky 964,47 Kč s 9,75 % ročním úrokem z prodlení z částky 964,47 Kč za období od 1. 6. 2019 do zaplacení vyhověl (výrok I. rozsudku). 12. Náklady řízení: žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, takže má právo na plnou náhradu nákladů řízení, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně ve výši 600 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění /šlo o opakující se„ formulářovou“ žalobu/, tj. 3 × 200 Kč za každý úkon právní služby (příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), náhrada hotových výdajů ve výši dalších 300 Kč ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. MSp č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. 3× 100 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby a 21 % DPH ve výši zbývajících 189 Kč, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad dle zák. č. 235/2004 Sb. Shora uvedené účelně vynaložené náklady řízení tedy činily částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 13. K otázce opakující se„ formulářové“ žaloby soud poznamenává, že je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení (úhrada pojistného) v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Protože tedy v dané věci šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech s žalovanou částkou nepřevyšující 50 000 Kč, přiznal soud žalobkyni náklady řízení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. 14. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužné částky do 3 dnů od právní moci rozsudku, když podmínky pro stanovení lhůty jiné neshledal.