28 C 221/2020-74 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 500 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 461 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 15 000 Kč od 14. 6. 2018 do 19. 11. 2019 v kapitalizované výši 1 826,92 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 15 000 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela prostřednictvím internetových stránek s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému dne [datum] bezhotovostní úvěr ve výši [částka], který byl splatný dne [datum]. Dne [datum] uzavřela s žalovaným Dodatek ke Smlouvě o úvěru [číslo] na jehož základě poskytla žalovanému dne [datum] dodatečný bezhotovostní úvěr ve výši [částka]. Dne [datum] uzavřeli účastníci Dodatek ke Smlouvě o úvěru [číslo] na jehož základě došlo k prodloužení splatnosti úvěru do [datum]. Dne [datum] uzavřeli účastníci Dodatek ke Smlouvě o úvěru [číslo] na základě něhož poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] dodatečný bezhotovostní úvěru ve výši [částka]. Na základě Dodatku ke Smlouvě o úvěru [číslo] byla prodloužena jednorázová splatnost úvěru do [datum], kdy se žalovaný zavázal právní předchůdkyni vrátit celkovou částku [částka]. Žalovaná částka se tak skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 311 Kč, paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 1% denně z částky 15 000 Kč od 14. 6. 2018 do 27. 10. 2019 v kapitalizované výši 7 500 Kč. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu v části, v níž se domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč a kapitalizované úroku ve výši 1 461 Kč zpět, neboť žalobkyně nedisponuje dokumenty prokazujícími ověření úvěryschopnosti žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nich zjistil následující skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v záhlaví jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, avšak smlouva není podepsána ani právní předchůdkyní žalobkyně, ani žalovaným. Dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši [částka] s úrokem [anonymizováno] ročně v případě splacení do 30 dnů a poté s poplatkem [částka] za každé prodloužení splatnosti. Součástí smlouvy byly učiněny Obchodní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo]. 5. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v záhlaví jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, avšak smlouva není podepsána ani právní předchůdkyní žalobkyně, ani žalovaným. Dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr v úhrnné výši [částka] s úrokem [anonymizováno] ročně v případě splacení do 30 dnů a poté s poplatkem [částka] za každé prodloužení splatnosti. Součástí smlouvy byly učiněny Obchodní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo]. 6. Ze Smlouvy o Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v záhlaví jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, avšak smlouva není podepsána ani právní předchůdkyní žalobkyně, ani žalovaným. Dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v úhrnné výši [částka] s úrokem [anonymizováno] ročně v případě splacení do 30 dnů a poté s poplatkem [částka] za každé prodloužení splatnosti. Součástí smlouvy byly učiněny Obchodní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo]. 7. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v záhlaví jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, avšak smlouva není podepsána ani právní předchůdkyní žalobkyně, ani žalovaným. Dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr v úhrnné výši [částka] s úrokem [anonymizováno] ročně v případě splacení do 30 dnů a poté s poplatkem [částka] za každé prodloužení splatnosti. Součástí smlouvy byly učiněny Obchodní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo]. 8. Ze Smlouvy o Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v záhlaví jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, avšak smlouva není podepsána ani právní předchůdkyní žalobkyně, ani žalovaným. Dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr v úhrnné výši [částka] s úrokem [anonymizováno] ročně v případě splacení do 30 dnů a poté s poplatkem [částka] za každé prodloužení splatnosti. Součástí smlouvy byly učiněny Obchodní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo]. 9. Z výpisu z bankovního účtu [bankovní účet] ze dne [datum] a potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že od právní předchůdkyně žalobkyně byla na účet žalovaného č. připsána částka [částka]. 10. Z výpisu z bankovního účtu [bankovní účet] ze dne [datum] a potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že od právní předchůdkyně žalobkyně byla na účet žalovaného připsána částka [částka]. 11. Z výpisu z bankovního účtu [bankovní účet] ze dne [datum] a potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že od právní předchůdkyně žalobkyně byla na účet žalovaného připsána částka [částka]. 12. Z upomínky ze dne [datum], opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] a z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. K výzvám nebyly doloženy doklad o doručení či odeslání. 13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámení po postoupení pohledávky ze dne [datum], podacího archu a potvrzení o přijetí platby bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 14. Z předžalobní výzvy a podacího archu bylo zjištěno ze dne [datum], že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do [datum]. 15. Z Obchodních podmínek [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo], výpisu z bankovního účtu [číslo] vedený u [právnická osoba] ze dne [datum] a z listiny označené [anonymizováno] [číslo] nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti podstatné pro rozhodnutí. 16. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 19. Při právním posouzení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný smlouvy tvrzeného znění s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel, neboť neprokázala, že by právě žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr a že by po seznámení se s obsahem návrhu smlouvy tento odeslal právní předchůdkyni žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně však na účet žalovaného poukázala dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Soud proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila v souladu s § 1887 a násl. o. z. žalobkyni, a proto je žalobkyně v řízení aktivně věcně legitimována. 20. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. 21. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do [datum] předžalobní výzvou, kterou zaslala žalovanému dne [datum] (výzva, podací arch). Dne [datum] se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu. Žalobkyně má proto od tohoto data kromě jistiny také nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 22. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby žalobkyní rozhodl soud v souladu s § 96 odst. 1, 3 a 4 o. s. ř. tak, že řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 500 Kč, kapitalizovaného úroku ve