11 C 256/2021-92 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dluhu žalované, který vznikl přečerpáním účtu, který měla žalovaná zřízen u společnosti [právnická osoba] (dále jen„ banka“), která pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. 3. Z provedeného dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu, že banka s žalovanou uzavřela [datum] smlouvu, na jejímž základě žalované zřídila bankovní účet č. [bankovní účet] (dále jen„ účet“), na němž vznikl debetní zůstatek ve výši [částka], a proto banka v souladu s ujednáním dlužnou částku převedla na samostatný účet a žalované sdělila, jak dlužnou částku splácet s tím, že dlužná částka je úročena dle smluvního ujednání sazbou 21,99 % ročně. Žalovaná nicméně dlužnou částku zcela neuhradila a zůstala dlužna částku [částka]. Dne [datum] banka uzavřela s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni s účinky ke dni zaplacení úplaty, přičemž k tomu dni žalovaná dlužila na úroku z prodlení částku [částka]. <i>4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.</i> <i>6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>7. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 8. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Banka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení pohledávek bylo prokázáno postupní smlouvou včetně přílohy [číslo] kde byla specifikována pohledávka za žalovanou, jakož i potvrzením o zaplacením úplaty a notifikací banky. Žalobkyně je tak aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil tak, že mezi bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 o. z., na jejímž základě byl bankou pro žalovanou zřízen a veden běžný účet. Žalovaná přečerpala prostředky na tomto účtu, pročež se poměr dle § 2665 a § 2395 o. z. řídí smluvními ujednáními. Žalované vznikl na účtu nepovolený zůstatek, který nyní činí [částka]. Tato dlužná jistina je představována debetním zůstatkem. Neboť žalovaná částku dluh neuhradila, byť k tomu dle § 2395 o. z. byla povinna, zavázal jí k tomu svým rozhodnutím soud. 10. V případě nároku na zaplacení dlužné částky z úvěru soud uvádí, že žalobci podle § 2395 o. z. vzniklo právo na vrácení úvěru a dále na zaplacení úroku v dohodnuté výši 21,99 % ročně (stanovené smlouvou). Žalobkyně se úroku domáhala pouze za dobu od [datum], soud je jejím návrhem vázán, nemůže jej přestoupit, a byť žalobkyni, resp. bance, svědčí právo na úrok za celou dobu trvání poskytnutí prostředků, přiznal žalobkyni úrok pouze za dobu od [datum] do zaplacení. Jestliže k datu splatnosti žalovaná své smluvní a zákonné povinnosti nesplnila, dostala se do prodlení a od tohoto data až do zaplacení žalobkyni přísluší podle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení, tj. ve výši 8,5 % p. a. Neboť ani příslušenství žalovaná neuhradila, zavázal ji k tomu soud. 11. Soud tedy žalobě jako důvodně zcela vyhověl (výrok I. rozsudku). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 13. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.