11 C 262/2020-29 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení z titulu dlužného pojištění za období od [datum] do [datum], k jehož úhradě byl žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy [číslo] kterou s žalobkyní uzavřel dne [datum]. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti dopravce v silniční nákladní dopravě – pojištění vnitrostátní dopravy ve vztahu k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán dne [datum], smlouva byla uzavřena do [datum] s možností automatického prodloužení. Pojistné za roční pojistné období bylo sjednáno ve výši [částka] a bylo splatné vždy k 3. 4. běžného pojistného roku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], žalobkyně jej vyzvala k zaplacení pojistného upomínkou ze dne [datum], v níž byl žalovaný mj. i upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v případě neuhrazení do 1 měsíce ode dne doručení této upomínky. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojištění ke dni [datum] a opětovně vyzván k úhradě dlužného pojistného. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky, přičemž o jejím odeslání žalovanému svědčí výpis online sledování zásilek. <i>4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>5. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>6. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 9. Při právním posouzení věci byl soud veden úvahami, že mezi účastníky byla podle § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, na základě níž se žalovaný jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni [datum] zavázal platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši [částka] za roční pojistné období, splatné vždy k 3. 4. běžného pojistného roku. Žalovaný byl ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. Tuto povinnost však porušil, když neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Předmětná pojistná smlouva trvala do [datum] včetně, když nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno žalovaným, kterého v tomto směru stíhalo břemeno tvrzení a důkazní, že by uvedené pojistné uhradil, nebo že by pojistná smlouva zanikla dříve (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. 26 Odo 841/2006). Žalobkyně tak má právo dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné za celé pojistné období ve výši [částka] a dále na náklady spojené s uplatněním pohledávky z titulu dlužného pojistného, a to za zaslání oznámení o ukončení pojistné smlouvy ve výši dle sazebníku, zveřejněného na internetových stránkách pojistitele. Sazebníkem poplatků [právnická osoba] platného pro pojistné smlouvy uzavřené od [datum] byl stanoven administrativní poplatek za odeslání oznámení o ukončení ve výši [částka]. 10. Soud tedy žalobě vyhověl jak co do částky [částka] (dlužné pojistné), tak i co do částky [částka] (poplatek za odeslání oznámení o ukončení), a žalovaného zavázal k jejímu zaplacení. 11. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období (tj. ke dni [datum]). Protože žalovaný neuhradil pojistné k datu jeho splatnosti, dostal se dne [datum] do prodlení s jeho zaplacením, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z uvedené částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 9,75 % ročně). 12. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši 1 489 Kč Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč (3× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ adv. tar.“) za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., předžalobní výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tar. příslušející ke třem úkonům právní služby) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad hotových výdajů) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.