19 C 202/2020-158 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou ze dne 25. 11. 2019 se žalobce po žalovaném domáhal jednak zaplacení částky 1 435 162,14 Kč jako smluvní pokuty ve výši 20 % z ceny víceprací dle čl. 12 smlouvy o dílo na zpracování projektové dokumentace uzavřené mezi stranami dne 19. 2. 2014 a dále zaplacení částky 58 000 Kč jako náhrady škody, která mu vznikla tím, že v důsledku vadně zpracované projektové dokumentace k zajištění stavební jámy uhradil za novou detailní dokumentaci pažení stavební jámy včetně statického výpočtu právě tuto částku. 2. Žalovaný popíral oprávněnost obou uplatněných nároků. Z důvodu mnohem větší potřeby dokazování, a s tím související procesní ekonomie, soud nárok žalobce na zaplacení částky 58 000 Kč podle § 112 odst. 2 o.s.ř. vyloučil k samostatnému projednání. Stalo se tak usnesením č. j. 19 C 403/2019-356 ze dne 4. 6. 2020, které nabylo právní moci dne 22. 6. 2020. O nároku na smluvní pokutu pak soud rozhodl rozsudkem č.j. 19 C 403/2019–358 ze dne 4. 6. 2020. 3. Nárok na zaplacení částky 58 000 Kč žalobce odůvodnil tím, že žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel spolu dne 19. 2. 2014 uzavřeli Smlouvu o dílo„ [anonymizována dvě slova] [ulice] – projektová dokumentace“ číslo smlouvy [číslo] (dále jen„ SOD [číslo]“) spočívající ve zhotovení díla – dokumentace pro provedení stavby„ [anonymizována dvě slova] [ulice]“ v [obec]. Objednaná projektová dokumentace měla být zpracována v rozsahu projektové dokumentace pro zhotovení stavby s tím, že na základě ní bude proveden výběr zhotovitele stavby a její rozsah měl být v souladu s právními předpisy o zadávání veřejných zakázek včetně vyhlášky č. 230/2012 Sb., kterou se stanoví podrobnosti vymezení předmětu veřejné zakázky na stavební práce a rozsah dodávek a služeb s výkazem výměr. V rámci přípravy provádění stavby bylo zjištěno, že projektová dokumentace zpracovaná žalovaným vykazuje vady. Ty spočívaly v tom, že žalovaným navržené zajištění výkopů bylo reálně neproveditelné a pro danou stavbu technicky nevhodné, což následně vyplynulo i z odborného posouzení zpracovaného Fakultou stavební VUT Brno. Žalobce tuto skutečnost u žalovaného reklamoval reklamačním dopisem ze dne 25. 6. 2018, ve kterém po žalovaném požadoval opravu projektu. Žalovaný ale tuto reklamaci neuznal a tvrdil, že je uplatněna po záruce a ani věcně tuto vadu nepovažoval za důvodnou. Aby mohlo být ve stavbě pokračováno, bylo nutno vypracovat novou detailní dokumentaci pažení stavební jámy včetně statického výpočtu, což provedla firma [právnická osoba], přičemž žalobce za tuto novou dokumentaci uhradil dne 16. 1. 2019 částku 58 000 Kč. Tuto částku po žalovaném z titulu náhrady škody nyní požaduje touto žalobou. 4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že žalobci žádnou škodu ve výši 58 000 Kč nezpůsobil, neboť své závazky z uzavřené smlouvy o dílo splnil v plném rozsahu, o čemž svědčí předávací protokol projektové dokumentace ze dne 19. 12. 2014, na základě kterého stavební úřad dne 10. 3. 2015 vydal stavební povolení pro uvedenou stavbu. V citovaném předávacím protokolu si žalobce jako objednatel díla a žalovaný jako zhotovitel mj. vzájemně potvrdili, že dokumentace je zpracována rozsahem v souladu se smlouvou o dílo. Rovněž zhotovitel stavebního díla prohlásil v realizační smlouvě o dílo uzavřené s žalobcem, že byl řádně seznámen s dokumentací, že neuplatňuje žádné vady, požadavky, nesrovnalosti, které by zakládaly povinnosti žalovaného upravit projektovou dokumentaci. Po zahájení výkopových prací ale zhotovitel stavebního díla účelově vytvořil potřebu změny projektové dokumentace. On (žalovaný) tuto změnu projektové dokumentace neschválil, nesouhlasil s ní a podle něho vedla jen ke zbytečnému a k účelovému navýšení nákladů. Tyto náklady totiž vůbec nebylo třeba vynaložit, neboť ve stavbě bylo možno pokračovat dle jeho původní projektové dokumentace. Kromě toho žalovaný namítal, že nová projektová dokumentace na pažení stavební jámy zpracovaná firmou [právnická osoba] byla již realizační dokumentací, kterou neměl zpracovávat on jako zpracovatel projektové dokumentace, ale zhotovitel stavebního díla, neboť se jednalo o realizační dokumentaci pro vlastní provádění díla. Právě zhotovitel stavebního díla si také tuto novou projektovou dokumentaci pažení stavební jámy včetně statického výpočtu [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o objednal a této společnosti ji i zaplatil. Pokud mu žalobce proplatil náklady na to vynaložené, činil tak dobrovolně. 5. Provedeným dokazováním zjistil soud tento skutkový stav (v závorce je vždy kurzívou uvedeno, z jakého důkazu soud co zjistil): zadávací řízení veřejné zakázky v režimu zjednodušeného podlimitního řízení podle § 38 zák. č. 137/2006 Sb. na zakázku„ [anonymizována dvě slova] [ulice] – projektová dokumentace“ probíhalo na základě zadávací dokumentace zpracované firmou [právnická osoba] zpracované pod názvem Zadávací dokumentace - Podmínky a požadavky pro zpracování nabídky dne 11. 9. 2013. Předmětem této veřejné zakázky bylo vypracování projektové dokumentace pro stavbu„ [anonymizována dvě slova] [ulice], [obec]“ a obnášelo vypracování projektové dokumentace pro územní řízení /DUR/ vč. projednání a zajištění vydání územního rozhodnutí; projektové dokumentace pro stavební povolení / DSPov/včetně projednání a zajištění vydání stavebního povolení a dokumentace pro provedení stavby /DProvS/ (viz Zadávací dokumentace – Podmínky a požadavky pro zpracování nabídky pro veřejnou zakázku na službu [anonymizována dvě slova] [ulice] – projektová dokumentace ze dne 11. 9. 2013) a zahájeno bylo odesláním Výzev k podání nabídky na veřejnou zakázku ve zjednodušeném podlimitním řízení na zakázku„ [anonymizována dvě slova] [ulice] – projektová dokumentace“, k čemuž došlo dne 26. 9. 2013 (viz Výzvy k podání nabídky včetně seznamu zájemců k vyzvání ze dne 25. 9. 2013). Výzva k podání nabídky byla zveřejněna rovněž na profilu zadavatele (žalobce) [anonymizována dvě slova] dne 27. 9. 2013, kde se s ní seznámil též žalovaný. Nabídka žalovaného byla shledána jako nejvýhodnější, takže následně byla mezi žalobcem a žalovaným dne 19. 2. 2014 uzavřena SOD [číslo]. 6. V této smlouvě se žalovaný zavázal provést dílo – vypracování projektové dokumentace pro stavbu„ [anonymizována dvě slova] [ulice]“, a to v rozsahu vypracování projektové dokumentace pro územní řízení / DUR/vč projednání a zajištění vydání územního rozhodnutí s termínem do 266 dnů od podpisu smlouvy; vypracování projektové dokumentace pro stavební povolení / DSPov/včetně projednání a zajištění vydání stavebního povolení s termínem do 92 dnů od vydání územního rozhodnutí a vypracování dokumentace pro provedení stavby /DProvS/s termínem předání objednateli do 7 dnů od vydání stavebního povolení. DProvS měla být zpracována v rozsahu stavebního zákona, včetně prováděcích předpisů (především vyhl. č. 499/2006 Sb., vč. přílohy č. 6) a v podrobnosti umožňující výběr zhotovitele stavby (v souladu se zněním zákona č. 137/2006 Sb., včetně prováděcích přepisů). Součástí dokumentace měl být rozpočet stavby (oceněný soupis prací, dodávek a služeb s výkazem výměr v souladu s vyhl. č. 230/2012 Sb.). Tento soupis měl být zpracován tak, aby sloužil jako podklad výběru zhotovitele stavby a mohl být použit jako součást textové části zadávací dokumentace /článek 1.1.3 SOD/ (viz SOD [číslo]). Žalovaný projektovou dokumentaci pro žalobce zpracoval. Řešení výkopu stavební jámy včetně pažení je obsaženo v projektové dokumentaci pro provádění stavby (DProvS) – ve výkresech výkopů a ve výkresech řezů, které doplňovaly poznámky a popisy v technických zprávách stavební a konstrukční části, popis je obsažen v technické zprávě stavební a konstrukční části a ve výkazu výměr. V technických zprávách je přímo uvedeno:„ Zajištění výkopu v navážkách je nutné volit individuálně podle charakteru navážky. Všechny výkopy, které by byly prováděny pod hladinou podzemní vody, bude třeba zjistit hnaným pažením a po dobu výstavby odčerpávat podzemní vodu.“ A na jiném místě – v oddílu nazvaném Všeobecná poznámka pak žalobce výslovně uvádí:„ Tato projektová dokumentace není dokumentací dodavatelskou (výrobní), tzn., že není vypracována do nejmenších technicko a technologicko-konstrukčních detailů, popisujících stavební konstrukce, jejich provádění apod. Dodavatel je dále povinen zpracovat dodavatelskou (výrobní) dokumentaci, která bude vycházet z dokumentace pro provádění stavby. Toto vše je nezbytnost pro správné a bezchybné celkové zrealizování dodávky stavby, obsahující veškerou stavební výrobu spojenou se stavbou.“ Ve výkresové dokumentaci je pak zajištění stěny stavební jámy při ul. [anonymizováno] schematicky rozkresleno (viz výkresy výkopů, řezy a technické zprávy stavební a konstrukční části objektů SO 01 a SO 02). 7. Žalovaný dílo postupně prováděl a vyhotovenou dokumentaci v období od 20. 5. 2014 do 19. 5. 2017 protokolárně předával žalovanému (dle požadavku žalobce byly do projektové dokumentace zapracovávány požadované změny, například se dodělávala rekuperace kvůli změně p