19 C 274/2021-62 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 176,28 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalované ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“), která pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. 3. Z provedeného dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu, že banka s žalovanou uzavřela [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se zavázala vést žalované běžný účet a dále se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku běžného účtu až do výše povoleného úvěrového limitu a žalovaná se zavázala dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu měsíční kreditní příjem a kreditní období. Dle dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách, které se staly součástí smlouvy o bankovních službách, se banka a žalovaná dohodly, že výše povoleného úvěrového limitu činí 5 000 Kč, minimální kreditní příjem činí 50 % povoleného limitu a úroková sazba činí 21,99 % p. a. Dle sazebníku poplatků – část [anonymizováno] – kontokorentní úvěry činí poplatek za zaslání každé upomínky 600 Kč. Žalovaná na svém účtu vytvořila záporný zůstatek 4 976,28 Kč, a proto banka v souladu s ujednáním dlužnou částku převedla na samostatný účet a žalované sdělila, že dlužnou částku ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná však dlužnou částku nesplácela, a proto jí banka zaslala dne [datum] a [datum]. Dne [datum] banka uzavřela s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne [datum]. 4. V projednávané věci soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), při právním posouzení věci vycházel ze zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), neboť smlouva, o niž je žalobou uplatněný nárok opřen, byla mezi účastníky uzavřena za účinnosti těchto zákonů. <i>5. Podle § 497 obch. zák., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 708 odst. 1 obch. zák., smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.</i> <i>7. Podle § 711 obch. zák., smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).</i> <i>8. Podle § 517 odst. 1 věta první obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.</i> <i>9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>10. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 11. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. [příjmení] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení pohledávky bylo prokázáno postupní smlouvou včetně přílohy [číslo] kde byla specifikována pohledávka za žalovanou, jakož notifikací banky žalované. Žalobkyně je tak aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 12. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil tak, že mezi bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o běžném účtu podle § 708 odst. 1 obch. zák., na jejímž základě byl bankou pro žalovanou veden běžný účet. K tomuto účtu pak bylo dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřenými podle § 711 obch. zák. dohodnuto oprávnění žalované přečerpat peněžní prostředky z běžného účtu do výše povoleného úvěrového limitu 5 000 Kč. Žalované vznikl na účtu nepovolený zůstatek ve výši 4 976,28 Kč, který banka prohlásila ke dni [datum] za okamžitě splatný. Neboť žalovaná částku dlužné jistiny ve výši 4 976,28 Kč neuhradila, byť k tomu dle § 497 obch. zák. byla povinna, zavázal ji k tomu svým rozhodnutím soud. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila dlužnou částku dobrovolně, zaslala jí banka ve dnech [datum] a [datum] upomínky, které jsou zpoplatněny dle sazebníku poplatků částkou 600 Kč/upomín. Žalovaná tak dále dluží částku 1 200 Kč za dvě zaslané upomínky, k jejíž úhradě zavázal žalovanou rovněž soud svým rozhodnutím. 14. V případě nároku na zaplacení dlužné částky z úvěru soud uvádí, že žalobkyni podle § 497 obch. zák. vzniklo právo na vrácení úvěru a dále na zaplacení úroku v dohodnuté výši 21,99 % ročně (stanovené smlouvou). Žalobkyně se úroku domáhala pouze za dobu od [datum], soud je jejím návrhem vázán, nemůže jej přestoupit, a byť žalobkyni, resp. bance, svědčí právo na úrok za celou dobu trvání poskytnutí prostředků, přiznal žalobkyni úrok pouze za dobu od [datum] do zaplacení. Jestliže k datu splatnosti ([datum]) žalovaná své smluvní a zákonné povinnosti nesplnila, dostala se do prodlení a od tohoto data až do zaplacení žalobkyni přísluší podle § 369 odst. 1 obch. zák. a § 517 odst. 2 obč. zák. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši 10 % p. a. Žalobkyně se domáhala i úroku z prodlení pouze za dobu od [datum], a proto soud (vázán jejím návrhem) žalobkyni přiznal úrok z prodlení pouze za dobu od [datum] do zaplacení. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl v celém rozsahu. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč (3× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ adv. tar.“), za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., sepis předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tar. příslušející ke třem úkonům právní služby) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad hotových výdajů) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobkyni nahradit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 16. Za úkony právní služby učiněné do podání návrhu včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b adv. tar. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. 17. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.