19 C 331/2020-38 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 22. 12. 2019 do zaplacení. 3. Žalobu odůvodnila tím, že osobní automobil nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem/provozovatelem byl žalovaný, bylo v době od 7. 6. 2019 do 14. 9. 2019 provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná částka sestává ze základního příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 4 700 Kč (za 100 dní po 47 Kč/den) a dále v nákladech na uplatnění příspěvku ve výši dalších 300 Kč a celkem tedy činí 5 000 Kč. Na výzvu k úhradě této částky, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě této částky do 30 dnů od doručení této výzvy, tj. do 21. 12. 2019, žalovaný nereagoval. A nereagoval ani na předžalobní výzvu. Proto po něm kromě částky 5 000 Kč požaduje též zákonný úrok z prodlení od 22. 12. 2019 do zaplacení. 4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že v předmětném období měl vozidlo pojištěné u [právnická osoba] O tom, že má smlouvu ukončenou, nevěděl. Když dostal od pojišťovny výzvu k uhrazení pojistného, tak je uhradil. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: vlastníkem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], byl v období od 7. 6. 2019 do 14. 9. 2019 právě žalovaný (viz zpráva MěÚ [obec], odbor dopravně-správní). V uvedeném období toto vozidlo nemělo sjednánu pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. U [právnická osoba], [anonymizována tři slova], bylo toto vozidlo pojištěno jen v období od 26. 2. 2015 do 6. 6. 2019, když tato smlouva byla ukončena pro neplacení pojistného dne 17. 6. 2019. Dále již toto vozidlo pojištěno nebylo (viz přehled pojištění vozidla). To, že v předmětném období nebylo toto vozidlo pojištěno ani u [právnická osoba], jak tvrdil žalovaný, potvrdila k dotazu soudu i tato pojišťovna (viz zpráva [právnická osoba], [anonymizována tři slova]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení částky 5 000 Kč nejprve výzvou k úhradě ze dne 6. 11. 2019 s tím, že tuto částku má uhradit do 30 dnů od jejího doručení, dále upomínkami ze dne 15. 1. 2020 a 28. 2. 2020 (viz cit. upomínka) a následně i předžalobní výzvou 1. 7. 2020, která mu byla zaslána následujícího dne (viz cit. předžalobní upomínka a poštovní podací arch). <i>6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,</i> <i>7. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>8. Podle § 3 odst. 2 první věty zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>9. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>10. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>11. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>12. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>13. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel a podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu osobního se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 se stanoví ve výši 47 Kč.</i> <i>14. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 15. Právní hodnocení je následující: žalovaný jako vlastník osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], v období od 7. 6. 2019 do 14. 9. 2019, porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 4 700 Kč (denní sazba 47 Kč × 100 dní bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne 6. 11. 2019, která byla podle žalovanému doručena nejpozději dne 12. 11. 2019. V této výzvě žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy k úhradě. Splatnost příspěvku a nákladů na jeho uplatnění v celkové výši 5 000 Kč tedy nastala nejpozději dne 11. 12. 2019 po uplynutí lhůty 30 dnů od doručení výzvy k úhradě dlužné částky. 16. Protože žalovaný neuhradil příspěvek k datu splatnosti, dostal se se zaplacením částky 5 000 Kč do prodlení dne 12. 12. 2019, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení, žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 10 % ročně). Žalobkyně ale tento úrok požadovala až od 22. 12. 2019 a soud vázán tímto jejím návrhem, jí přiznal úroky z prodlení od tohoto data. 17. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení v plné výši. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 3 062 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 600 Kč (3× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. + 1 x 1 000 Kč dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., za vyjádření k odporu žalovaného), z náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby +1 x 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b/ za vyjádření k odporu žalovaného) a z částky 462 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 18. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně, soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.