28 C 1/2021-42 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 000 Kč jako smluvní pokuty za včasné nevrácení zařízení poskytnuté předchůdkyní žalobkyně žalovanému na základě Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. 3. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř., když soud shledal, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů. 4. Z listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum], na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byl sjednán také pronájem zařízení za cenu 70 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly učiněny Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen VOP) a Ceník (Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, Ceník služeb [právnická osoba]). Žalovaný převzal zařízení – [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen zařízení) dne 30. 11. 2015, což stvrdil svým podpisem zakázkového listu (Zakázkový list ze dne 30. 11. 2015). Podle čl. 2 .7.3.2 VOP měla právní předchůdkyně žalobkyně nárok odstoupit od smlouvy mimo jiné, pokud žalovaný neuhradí jakékoli tři vyúčtování a bude na to upozorněn. Podle čl. 7 VOP měl žalovaný povinnost po ukončení smlouvy do 14 dnů vrátit pronajaté zařízení. Podle čl. 7 VOP v případě, že žalovaný nevrátí zařízení řádně a včas, bude mu právní předchůdkyní žalobkyně účtována smluvní pokuta dle ceníku (VOP). Smluvní pokuta za nevrácení zařízení typu [právnická osoba] činí 2 000 Kč (Ceník služeb [právnická osoba]). Předchůdkyně žalobkyně odstoupila ke dni 20. 10. 2016 od smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení pronajatého zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy (Odstoupení od smlouvy ze dne 6. 10. 2016). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného opakovaně výzvou ze dne 21. 11. 2016 k úhradě dlužné částky a vrácení pronajatého zařízení (výzva ze dne 21. 11. 2016). Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 31. 1. 2019 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným včetně příslušenství žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 3. 2019 (Smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum], Příloha č. 1, Potvrzení o úhradě ceny ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 3. 2019). Předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2020 vyzval zástupce žalobkyně opakovaně žalovaného k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva ze dne 1. 6. 2020, sledování zásilek). 5. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas hradit sjednané ceny. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvu o nájmu, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zařízení k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal za něj platit sjednané nájemné. V případě ukončení smlouvy se žalovaný zavázal vrátit zařízení v pořádku a včas právní předchůdkyni žalobkyně s tím, že jinak jí vznikne právo na zaplacení smluvní pokuty. Žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni 20. 10. 2016 a žalovanému tak vznikla povinnost do 3. 11. 2016 vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pronajaté zařízení. Žalovaný však poskytnuté zařízení právní předchůdkyni žalobkyně po skončení smlouvy ve stanovené lhůtě nevrátila a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1887 a násl. o. z. postoupena dne 31. 1. 2019 právní předchůdkyní žalobkyně žalobkyni, která je tak v řízení aktivně věcně legitimována. 6. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovaného k úhradě částky 2 000 Kč žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení představuje soudní poplatek 400 Kč; odměna za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) spočívající v odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání žaloby) 3 x 200 Kč; náhrada hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 189 Kč. 8. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.