28 C 156/2021-74 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kdy částka [částka] představuje dluh ze smlouvy k službě Twisto účet a poplatek z prodlení [částka]. 3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Ačkoliv byl žalovaný k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně zaplatila za žalovaného třetím osobám částku úhrnem ve výši [částka] (tj. dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]), žalovaný pak žalobkyni uhradil částku [částka] (vyúčtování za prosinec 2019, vyúčtování za leden 2020). Smlouva ke službě Twisto neobsahuje podpis žalovaného (Smlouva k službě Twisto účet ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného vyzvala dne [datum] k zaplacení dlužné částky do [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], potvrzení o podání z téhož dne). 5. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný Smlouvu ke službě Twisto uzavřel. Žalobkyně sice disponuje údaji o žalovaném, z čehož lze usuzovat, že prostřednictvím komunikace na dálku byly vyplněny jeho registrační údaje v systému žalobkyně. Žalobkyně však nijak neprokázala, že právě žalovaný uzavřel s žalobkyní Smlouvu k službě Twisto účet prostřednictvím dálkové komunikace, neboť z tohoto právního jednání učiněného prostřednictvím internetu nelze dostatečně určit jednající osobu, tedy žalovaného. Žalobkyně rovněž tvrdila, že žalovaný požádal o Twisto kartu, kterou měl převzít oproti podpisu od kurýra. Převzetí karty žalovaným však nebylo ničím prokázáno, potvrzení o převzetí karty na výzvu soudu nebylo předloženo. 6. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí obzvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Při absenci závěru o uzavření smlouvy ke službě Twisto, jež má být ze své povahy smlouvou o úvěru, je třeba právní poměr mezi účastníky posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalovaný se obohatil bez právního důvodu na úkor žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně za žalovaného zaplatila částku ve výši [částka], žalovaný jí naopak zaplatil toliko částku [částka] Touto úhradou žalovaný nárok žalobkyně hmotněprávně uznal dle § 2054 odst. 2 o. z. Žalovaný tedy žalobkyni zůstává dlužen částku [částka], k jejímuž zaplacení žalovaného zavázal svým rozhodnutím soud. 8. Doba splatnosti pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu. Předpokladem splatnosti bezdůvodného obohacení je tedy hmotněprávní úkon žalobkyně, který se musí prokazatelně dostat do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou žalobkyně z [datum], v níž byla stanovena lhůta do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku k tomuto datu neuhradil, počínaje dnem [datum] je v prodlení a počínaje tímto dnem až do zaplacení má žalobkyně právo na úrok z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Příslušenství sdílí osud věci hlavní, a proto mohlo být přiznáno pouze z částky, v níž byla žaloba důvodná. 9. S ohledem na absenci existující smlouvy nemohl soud zohlednit žádné nároky žalobkyně, jež mají původ v takové smlouvě. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. 10. O právu na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do 61 % a neúspěšná co do 39 % hodnoty sporu počítáno z celého předmětu sporu včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, žalobkyně tak má vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení k uplatnění svého práva v rozsahu 22 % Náklady řízení žalobkyně představuje soudní poplatek [částka]; odměna za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), spočívající v odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání žaloby) 3 x [částka]; náhrada hotových výdajů 3 x [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada daně z přidané hodnoty 21 % ve výši [částka]. 11. Náklady řízení ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.