28 C 194/2021-44 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o podnikatelské půjčce, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou za použití elektronických prostředků dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. Ačkoliv byla žalovaná k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se nedostavila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla na účet žalované č. [bankovní účet] připsána částka [částka] od žalobkyně (zpráva [právnická osoba], potvrzení platby). Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva a podací lístek ze dne [datum]). 5. Provedeným dokazováním však nebylo zjištěno, na základě jakého právního důvodu byla částka [částka] na účet žalované připsána. Žalobkyně předložila smlouvu o podnikatelské půjčce s kódem [číslo] ze dne [datum], tato však nebyla opatřena podpisem žalované (Smlouva o podnikatelské půjčce ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že průběh uzavření smlouvy popsala žalobkyně v žalobních tvrzeních pouze v obecné rovině, byla vyzvána usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], aby svá tvrzení ohledně průběhu kontraktačního procesu doplnila, zejména uvedla, jak žalovaná projevila svou vůli být smlouvou o úvěru ze dne [datum] vázána a jakým způsobem ověřila její totožnost za situace, kdy na předložené smlouvě absentuje její podpis. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dne [datum] vyplnila registrační formulář na internetové stránce [webová adresa] a kliknutím vyslovila souhlas se Všeobecnými obchodními podmínkami. Následně žalovaná poukázala platbu ve výši [částka] na účet žalobkyně a dne [datum] požádala o půjčku [částka] na 28 dní se smluvním úrokem [částka], a to kliknutím na tlačítko odeslat žádost a tím žalobkyni navrhla uzavření smlouvy o podnikatelské půjčce. Žalobkyně uzavření smlouvy potvrdila prostřednictvím uživatelského účtu. Žalobkyně sice disponuje údaji o žalované, z čehož lze usuzovat, že na webových stránkách žalobkyně byly vyplněny její registrační údaje. 6. Žalobkyně však neprokázala, že žalovaná smlouvu o podnikatelské půjčce zakládající žalované nároky uzavřela. V souvislosti s tvrzeními žalobkyně o uzavření smlouvy o jí tvrzeném obsahu je potřeba zdůraznit, že žádné důkazy o tom, že žalovaná skutečně projevila vůli uzavřít smlouvu o právě uvedeném obsahu, nepředložila. Důkazem o uzavření smlouvy bez dalšího není pouhá úhrada částky [částka] žalovanou na účet žalobkyně, neboť vůbec není jasný důvod takové úhrady. Ani z jiných žalobkyní předložených dokladů není patrné, že žalovaná akceptovala dokument právě v podobě, kterou žalobkyně předložila, a že skutečně projevila vůli čerpat půjčku právě za uvedených podmínek. S ohledem na to, že žalovaná čerpala finanční prostředky od žalobkyně, je zřejmé, že k nějakému jednání mezi žalobkyní a žalovanou došlo. Není však prokázáno, že výsledkem těchto jednání bylo uzavření smlouvy za podmínek tvrzených žalobkyní. 7. Jelikož žalobkyně neprokázala, že žalovaná projevila vůli uzavřít smlouvu o podnikatelské půjčce za jí tvrzených podmínek, neprokázala, že jí vznikl nárok na plnění, která z této smlouvy vyplývají. 8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Při absenci závěru o uzavření smlouvy o podnikatelské půjčce je třeba právní poměr mezi účastníky posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalovaná se obohatila bez právního důvodu na úkor žalobkyně. Žalovaná obdržela na svůj účet částku [částka], přičemž žalobkyni nezaplatila ničeho. 10. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. 11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalované právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly bráněním svého práva u soudu. Žalované žádné náklady řízení prokazatelně nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.