36 C 282/2021-41 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 180 Kč a neuhrazené kupní ceny ve výši 2 000 Kč za zařízení Huawei Y5 2019 - Černý (dále jen„ zařízení“) na základě účastnické smlouvy [číslo]. Z žalované částky žalobkyně žalovala 8,25% p.a. úrok z prodlení za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalovaného na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), soud v souladu s § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání. Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby (platební služby DMS a SMS platba a M-platba). Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koupi zařízení Huawei Y5 2019 - Černý za kupní cenu 3 001 Kč (1 Kč zaplacená akontace, 1 000 Kč podmíněná sleva, 2 001 Kč – 5 splátek á 400 Kč), kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách splatných na základě vyúčtování pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení splátky. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VP“). Dle článku 3.2.3 VP některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě operátora, neposkytuje žalovanému operátor, ale jiné subjekty, a to za podmínek, které s těmito subjekty žalovaný sjedná. Operátor žalovaného společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy operátorovi, který žalovanému je může vyúčtovat a v případě, že je žalovaný neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Dle článku 4.2 VP vždy po skončení zúčtovacího období operátor vystaví vyúčtování s náležitostmi daňového dokladu, které obsahuje cenu poskytnutých služeb a jiné částky, na které má operátor nárok. Platební služby ve výši 80 Kč a splátku ve výši 400 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému dokladem [číslo] se splatností k 20. 3. 2020. Platební služby ve výši 100 Kč a splátku ve výši 400 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému dokladem [číslo] se splatností k 20. 4. 2020. K zaplacení zbylých 3 neuhrazených splátek vyzvala žalobkyně žalovaného dokladem [číslo] se splatností k 4. 8. 2020. Soud při právním hodnocení skutkového stavu uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou zprostředkovala žalovanému platební služby třetích stran a žalovaný se zavázal za takto poskytnuté služby uhradit příslušnou cenu. Žalobkyně tuto službu vyúčtovala žalovanému částkou 80 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 20. 3. 2020 a částkou 100 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 20. 4. 2020. Žalovaná cenu za poskytnuté služby neuhradila, proto ji k povinnosti zaplatit částku ve výši 180 Kč zavázal soud tímto rozsudkem. V projednávané věci soud dále aplikoval zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, neboť za jeho účinnosti byla uzavřena níže uvedená kupní smlouva. V rámci účastnické smlouvy [číslo] účastníci uzavřeli kupní smlouvu v souladu s ustanovením § 2079 o. z., na základě které žalovaný koupil shora popsané zařízení a zavázal se za něj zaplatit kupní cenu ve výši 3 001 Kč s podmíněnou slevou 1 000 Kč. Splatnost kupní ceny byla sjednána ve splátkách avšak pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný zaplatil jen akontaci ve výši 1 Kč a splátky nehradil, proto o výhodu splátek podle dohody účastníků v kupní smlouvě přišel a byl povinen kupní cenu uhradit jednorázově. Soud tak rozsudkem zavázal žalovaného i k zaplacení neuhrazené kupní ceny v celkové výši 2 000 Kč. Podle dohody účastníků byly poskytnuté služby a jiné částky splatné ke dni uvedeném ve vyúčtování a vždy dnem následujícím se žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni dle ustanovení § 1970 o. z. vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení z žalované částky ve výši 8,25 % až ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování splátek za zařízení Vázán jejím návrhem přiznal jí soud úrok z prodlení pouze za jí požadované kratší období. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a příslušelo jí tak vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka ve výši 1 368 Kč představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování žalobkyně advokátkou ve výši 500 Kč (2,5× 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění a návrh) dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč) příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 168 Kč z přiznané odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.