36 C 360/2020-67 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] distančním způsobem. Pohledávka představuje jistinu ve výši 12 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč. Z žalované částky žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení od 8. 3. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Žalobkyně předložila nepodepsanou rámcovou smlouvu [číslo] nepodepsanou jednotlivou smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Podle rámcové smlouvy se [právnická osoba] zavázala zprovoznit klientovi uživatelský účet, ze kterého mohl provádět správu svých údajů a využívat jej k uzavírání smlouvy o úvěru. K úplnému zprovoznění uživatelského účtu bylo vyžadováno: zadání přístupových údajů, a to uživatelského jména a hesla zaslaných klientovi na adresu elektronické pošty klienta a na telefonní číslo klienta, uhrazení odměny za vytvoření uživatelského účtu – zaslání částky ve výši 1 Kč z bankovního účtu klienta na bankovní účet žalobkyně pod variabilním symbolem, který měl být žalobkyní sdělen prostřednictvím uživatelského účtu, a s poznámkou, kde měl klient uvést své rodné číslo a text„ Souhlasim s RSU“ a uzavření rámcové smlouvy o úvěru v tištěné formě (článek 4.). Jednotlivé smlouvy o úvěru se uzavírají písemně distančně prostřednictvím elektronických prostředků, a to prostřednictvím textových zpráv SMS, nebo prostřednictvím formuláře pro uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru umístěného v rámci uživatelského účtu (bod 5.1.). V případě, že klient žádá o uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru prostřednictvím formuláře pro uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru umístěného v rámci uživatelského účtu, probíhá uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru tak, že klient činí žádost prostřednictvím formuláře v uživatelském účtu. Klient v žádosti činěné prostřednictvím formuláře v uživatelském účtu uvede zejména požadovanou výši jistiny úvěru a dobu splatnosti úvěru. Úvěrující je na základě žádosti oprávněn učinit návrh, a to prostřednictvím uživatelského účtu. Úvěrující v případě zájmu o uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru v návrhu uvede zejména výši jistiny úvěru a dobu splatnosti úvěru. Klient je oprávněn přijmout návrh odesláním přijetí prostřednictvím uživatelského účtu. Klient je povinen doručit úvěrujícímu přijetí prostřednictvím uživatelského účtu do 120 minut po obdržení návrhu. Není-li návrh přijat klientem včas, návrh zaniká. Jednotlivá smlouva o úvěru je uzavřena okamžikem, kdy včasné přijetí dojde úvěrujícímu (bod [anonymizováno] až [číslo]). 4. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek, jejíž součástí je seznam postoupených pohledávek včetně té žalované, prokázala, že [právnická osoba] postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována domáhat se zaplacení žalované pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). 5. Žalobkyně disponuje údaji o žalovaném, z čehož lze usuzovat, že na webových stránkách jejího právního předchůdce byly vyplněny jeho registrační údaje. Žalobkyně však neprokázala, že žalovaný smlouvu o úvěru zakládající žalované nároky uzavřel. Žalobkyně neprokázala, že žalovaný ze svého bankovního účtu uhradil odměnu za vytvoření uživatelského účtu pod variabilním symbolem, který měl být právním předchůdcem žalobkyně sdělen prostřednictvím uživatelského účtu, a s poznámkou, kde měl žalovaný uvést své rodné číslo a text„ Souhlasim s RSU“. Současně žalobkyně v řízení neprokázala, že žalovaný prostřednictvím formuláře pro uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru učinil žádost o úvěr, na základě které právní předchůdce žalobkyně učinil návrh na uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru, který žalovaný následně akceptoval prostřednictvím uživatelského účtu do 120 minut po obdržení návrhu. Neprokázala-li žalobkyně, že byl dodržen postup vyplývající z rámcové smlouvy o úvěru a že jednotlivá smlouva o úvěru byla v ní předpokládaným způsobem uzavřena, neprokázala, že žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru za jí tvrzených podmínek a že jí vznikl nárok na plnění, která z této smlouvy vyplývají. 6. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poukázal žalovanému na jeho účet částku 12 000 Kč, na jejíž vrácení měla žalobkyně, na niž byla pohledávka postoupena, nárok z titulu bezdůvodného obohacení (ustanovení § 2991 o. z). Proto soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 12 000 Kč. Ve zbytku, tedy ohledně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč žalobu zamítl. 7. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu. 8. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 5. 2020 odeslanou téhož dne a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 29. 5. 2020. V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů (tj. do 1. 6. 2020). Ode dne následujícího se tedy žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od 2. 6. 2020 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 10 % ročně). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky ve výši 14 880 Kč za dobu od 8. 3. 2019 do zaplacení. Soud vázán jejím návrhem zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení v jí požadované nižší výši, avšak až od 2. 6. 2020 a pouze z přiznané částky 12 000 Kč a za dobu od 8. 3. 2019 do 1. 6. 2020 z celé žalované částky 14 880 Kč a od 2. 6. 2020 do zaplacení ze zamítnuté částky 2 880 Kč žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl. 9. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 17 630,50 Kč (14 880 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle žaloby do dne 27. 1. 2021 ve výši 2 750,50 Kč) a částky 12 769,30 Kč (12 000 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku II. do dne 27. 1. 2021 ve výši 769,30 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 72 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 44 % (72 % - 28 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 071 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 750 Kč (2,5× 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 221 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 911 Kč (44 % z 2 071 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 10. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud z důvodu neúčelného vynaložení nepřiznal žalobkyni náklady řízení v souvislosti s podáním ze dne 5. 1. 2021, jímž došlo k doplnění žaloby, neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.