36 C 362/2021-58 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] distančním způsobem. Pohledávka představuje jistinu ve výši 3 000 Kč, úrok 2 654,03 Kč (úrok 790,03 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 364 Kč a poplatek za upomínání 500 Kč), smluvní pokutu ve výši 152,74 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 318,90 Kč. Z žalované jistiny žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od 13. 4. 2021 do zaplacení. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 2 654,03 Kč představující kapitalizovaný úrok a částky 152,74 Kč představující smluvní pokutu. Soud na základě návrhu žalobkyně podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu částečně zastavil (výrok I.). Přitom soud podle § 96 odst. 4 o.s.ř. nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do 3 dnů od uzavření smlouvy, přičemž smlouva o úvěru byla mezi smluvními stranami považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel zaslal žalovanému na jím verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který mu původní věřitel přidělil na základě jeho žádosti o úvěr a zaslal SMS zprávou na mobilní telefon, který uvedl žalovaný. Následně byly žalovanému na jím uvedený bankovní účet poskytnuty požadované finanční prostředky. Dne 7. 2. 2020 došlo na bankovním účtu žalovaného k připsání částky ve výši 3 000 Kč (sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek, jejíž součástí je seznam postoupených pohledávek včetně té žalované, prokázala, že [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o. postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována domáhat se zaplacení žalované pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Žalobkyně však neprokázala, že žalovaný smlouvu o úvěru zakládající žalované nároky uzavřel. Na přiložené smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] chybí podpis žalovaného, ani z ní není zřejmý jiný způsob její akceptace. Tvrzení, že žalovaný o úvěr v poskytnuté výši požádal a zadáním autorizačního kódu odsouhlasil právě tu smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně předložila, neprokázala. Neprokázala tedy, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru a že ji projevil skutečně žalovaný. Jak bylo konstatováno shora, v řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, aniž by byl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků. Právní předchůdce žalobkyně tedy žalovanému plnil bez právního důvodu, čímž se žalovaný neoprávněně obohatil a žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, vzniklo právo, aby jí žalovaný vydal to, oč byl ochuzen. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 3 000 Kč a ohledně dalších nároků žalobu zamítl. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky do deseti dnů po obdržení oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] odeslaným dne 4. 5. 2021 (oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu) a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 7. 5. 2021. Splatnost pohledávky nastala desátý den po doručení výzvy, tj. 17. 5. 2021. Ode dne následujícího se tedy žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od 18. 5. 2021 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 8,25 % ročně). Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z přiznané částky za dobu od 18. 5. 2021 do zaplacení a nad rámec uvedeného byl úrok z prodlení zamítnut. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 3 955,90 Kč (3 000 Kč + kapitalizovaný úrok z prodlení 318,90 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle žaloby do dne 15. 12. 2021 ve výši 203 Kč + náklady vymáhání 434 Kč) a částky 3 143,70 Kč (3 000 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku II. do dne 15. 12. 2021 143,70 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 79 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 58 % (79 % - 21 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 368 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 500 Kč (2,5× 200 Kč dle § 14 odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tyto úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, jednoduché předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částky 168 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 793 Kč (58 % z 1 368 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupkyně žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za zastoupení advokátem v souvislosti s úkonem právní služby spočívajícím ve vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne [datum], neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.