36 C 6/2021-95 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 6 000 Kč s úrokem v kapitalizované výši 1 493,45 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od 14. 8. 2017 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 250 Kč z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou měla žalovaná uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách [právnická osoba]. Žalovaná doručila [právnická osoba] prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Společnost [anonymizováno] následně prověřila totožnost žalované, prověřila schopnost žalované úvěr splácet a na základě zhodnocení jí zaslala nabídku k uzavření smlouvy o úvěru. Svou vůli akceptovat nabídku vyjádřila tím, že ve svém uživatelském účtu vložila do příslušného pole unikátní identifikační kód, který jí byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedla v rámci registrace a kliknutím na příslušnou ikonu potvrdila, že má zájem být vázána smlouvou o revolvingovém úvěru. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o revolvingovém úvěru nemůže být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že její právní předchůdce s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřel. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla na bankovní účet žalované připsána částka 3 300 Kč a dne [datum] částka 2 700 Kč (sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]), přičemž [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovanou [právnická osoba] a ta následně žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam pohledávek, listina o převodu, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam pohledávek, listina o převodu, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení částky 6 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (ust. § 2991 o. z.), proto soud žalovanou zavázal k zaplacení částky ve výši 6 000 Kč a ohledně úroku ve výši 1 493,45 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 1 250 Kč žalobu zamítl. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění výzvou ze dne [datum], která byla předána k poštovní přepravě dne 16. 10. 2020 a podle § 573 o. z. byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 19. 10. 2020 - připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující. V této výzvě žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů (tj. do 22. 10. 2020). Žalovaná na výzvu nijak nereagovala, ode dne následujícího se tedy ocitla v prodlení a žalobkyni vzniká od 23. 10. 2020 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 8,25 %). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 14. 8. 2017 do zaplacení. Soud vázán jejím návrhem zavázal žalovanou k zaplacení úroku z prodlení v jí požadované nižší výši, avšak až od 23. 10. 2020 a za dobu od 14. 8. 2017 do 22. 10. 2020 žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalované přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 10 451,75 Kč (8 743,45 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle žalobního návrhu ke dni 24. 2. 2021 1 708,30 Kč) a částky 6 165,40 Kč (6 000 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku I ke dni 24. 2. 2021 165,40 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 58 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 16 % (58 % - 42 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 368 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 500 Kč (2,5× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 168 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 219 Kč (16 % z 1 368 Kč) je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobci v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud z důvodu neúčelného vynaložení nepřiznal žalobkyni náklady řízení v souvislosti s podáním ze dne 18. 1. 2021, jímž došlo k doplnění žaloby, neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.