38 C 241/2021-69 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách. V uvedené smlouvě se zavázala vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Současně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit, který umožňoval žalovanému přečerpat peněžní prostředky na běžném účtu až do výše Povoleného úvěrového limitu ve výši [částka]. Žalovaný však povolený limit překročil, úvěr řádně nesplácel, a proto banka dne [datum] pohledávku v aktuální výši [částka] převedla na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] a vyzvala žalovaného k jeho splácení. Žalovaný však ani poté dluh nesplácel, a proto jej banka ke dni [datum] prohlásila za ihned splatný. Následně banka svou pohledávku postoupila na žalobkyni. Ta se tak v tomto řízení domáhala zaplacení jistiny ve výši [částka], smluvních poplatků ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka]. Úroku z prodlení ve výši 10 = ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a smluvního úroku ve výši 21,99 = ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný ústy svého opatrovníka označil smlouvy uzavřené mezi žalovaným a bankou za absolutně neplatné podle § 581 o. z., neboť žalovaný je dlouhodobě omezen ve svéprávnosti. 3. Jak bylo soudem zjištěno, již rozsudkem zdejšího soudu č. j. 14 Nc 4003/2015-47 ze dne 27. 9. 2016 byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že mimo jiné nebyl způsobilý samostatně právně jednat ve vztahu k nakládání s peněžními prostředky nad [částka], a to v každém jednotlivém případě, dále uzavírat smlouvy, jejichž plnění představuje částku vyšší než [částka] týdně. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 0 P 640/2016-106 ze dne 2. 9. 2020 byla shora uvedená omezení žalovaného potvrzena s tím, že není způsobilý samostatného právního jednání v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Opatrovníkem žalovaného bylo tímto rozsudkem jmenováno město Otrokovice. 4. Z výše uvedeného je patrné, že žalovaný v době, kdy uzavřel s bankou shora citované smlouvy (viz citované smlouvy) nebyl k takovému právnímu jednání způsobilý. Tyto smlouvy jsou proto absolutně neplatné podle § 581 o. z. ve spojení s § 588 o. z., neboť odporují zákonu a zjevně narušují veřejný pořádek (zájem společnosti na ochraně osob s duševním onemocněním). Nadto se opatrovník žalovaného této neplatnosti dovolal. 5. Soud se proto dále zabýval otázkou, zda se v souvislosti s plněním těchto absolutně neplatných smluv žalovaný přeci jen neobohatil. Takové obohacení by totiž byl povinen žalobkyni, na kterou byla pohledávka z uvedené smlouvy postoupena (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohu), vydat podle § 2993 o. z. 6. Jak bylo soudem zjištěno z předloženého výpisu z účtu, vykazoval běžný účet vedený pro žalovaného ke dni [datum] debetní zůstatek [částka]. Pro posouzení existence povinnosti žalovaného vrátit tyto peněžní prostředky bylo rozhodující zjistit, jakými pohyby na účtu tento debetní zůstatek vznikl, protože jedině pokud vznikl skutečně coby čerpání peněžních prostředků žalovaným, byl by jej žalovaný povinen vrátit. Pokud však vznikal v důsledku do debetu prováděných úhrad různých poplatků, úroků a cen služeb poskytovaných bankou v souvislosti s plněním absolutně neplatných smluv uzavřených s žalovaným, nemohlo jít o plnění ve prospěch žalovaného, a tudíž nemohlo ve vztahu k těmto pohybům k jeho obohacení. 7. Z výpisu z účtu žalovaného je patrné, že ode dne jeho založení, tj. od [datum] probíhaly pohyby na účtu, a to platby ve prospěch účtu a platby z účtu ve prospěch žalovaného takto: - [datum] připsána částka + [částka] (čerpání úvěru) - [datum] odepsána částka - [částka] (klientský výběr) - [datum] částka – [částka] (výběr z bankomatu) - [datum] částka – [částka] (výběr z bankomatu) - [datum] částka – [částka] (platba kartou v obchodě) - [datum] částka – [částka] (bezkontaktní platba v mobilu) - [datum] částka – [částka] (platba kartou v mobilu) - [datum] částka + [částka] (ověřovací platba) - [datum] částka + [částka] (klientský vklad) - [datum] částka + [částka] (klientský vklad) - [datum] částka + [částka] (výplata půjčky) - [datum] částka – [částka] (platba [jméno] [příjmení]) - [datum] částka + [částka] (klientský vklad) - [datum] částka + 0,1 (ověřovací vklad) Celkem tak rozdíl peněžních částek zaplacených žalovaným a čerpaných ve prospěch žalovaného činí [částka]. 8. Z právě uvedeného je patrné, že žalovaný se v důsledku neplatnosti účastníky uzavřených smluv nikterak neobohatil. Pokud pak byly z jeho účtu prováděny také platby na úhradu jeho úvěru [číslo] poskytnutého žalovanému bankou, tj. právní předchůdkyní žalobkyně, jak je z výpisu z účtu žalovaného patrné, nebylo patrné, jaká část těchto plateb je platbou na jistinu úvěru a jaká na úrok a další poplatky s poskytnutím úvěru spojené. Přitom pouze platby na jistinu tohoto úvěru by mohly představovat bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť sama úvěrová smlouva [číslo] uzavřená s právní předchůdkyní žalobkyně je neplatná. Nicméně z výpisu z účtu žalovaného lze dovodit, že do [datum] bylo v jeho prospěch, tj. na jistinu úvěru [číslo] zaplaceno celkem jen [částka], jak dokládá údaj na výpisu ze dne [datum], který zůstatek nesplacené jistiny uvedeného úvěru čerpaného původně v částce [částka] stanovuje částkou [částka]. I po odečtení částky [částka] od shora uvedené částky [částka] je patrné, že nebýt zaúčtování různých cen, poplatků a úroků (např. z nepovoleného přečerpání apod.), tj. plnění, na které s ohledem na neplatnost uzavřených smluv nevznikl nárok, byl by zůstatek účtu žalovaného kladný a žalovaný se tak v souvislosti s plněním poskytnutým na základě absolutně neplatných smluv o bankovních službách a poskytnutí povoleného přečerpání nikterak neobohatil. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v celém rozsahu. 9. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný a žalobkyně by mu tak byla povinna nahradit podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení. Žalovaný se však ústy svého opatrovníka práva na náhradu nákladů řízení vzdal, a proto soud toto právo nepřiznal žádnému z účastníků.