38 C 263/2021-27 — Okresní soud ve Zlíně

Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 337 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 9. 2020 do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedl, že žalovaný byl dne [datum] dopravován žalobkyní ([anonymizováno] policí [obec]) do protialkoholní záchytné stanice v [obec]. V souvislosti s tím vznikly žalobkyni cestovní výdaje ve výši 537 Kč a výdaje související s dezinfekcí a čištěním vozidla ve výši 800 Kč. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez jednání, když ani jeden z nich na výzvu soudu, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním věci bez jednání, nereagoval. Soud je přitom ve výzvě poučil, že v takovém případě bude mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] byl žalovaný převezen strážníky [anonymizováno] policie [obec] (tj. žalobcem), poté co byl jako zjevně opilá osoba, nalezen ležící na chodníku na ulici [ulice] u domu [adresa]. Žalovaný tedy nekontroloval své chování a tím ohrožoval sebe na životě (ležel na ulici). Lékař ZZS ZKr žalovaného vyšetřil a konstatoval, že žalovaný svým počínáním ohrožuje sebe a své okolí, přičemž měl 3,06 promile alkoholu v dechu. Poté byl žalobcem odvezen do protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Převoz se uskutečnil vozidlem VW Transporter [registrační značka], přičemž bylo ujeto 74 km. Vlastníkem a provozovatelem použitého vozidla je žalobce. V technickém průkazu použitého vozidla, je uvedena průměrná spotřeba nafty 9,6 l na 100 km. S ohledem na sazby náhrad jízdních výdajů uvedených ve vyhlášce č. 358/2019 Sb., tak činí žalobcem celkem vynaložené náklady na převoz žalovaného částku ve výši 537 Kč. Za dezinfekci vozidla provedenou [jméno] [příjmení] dne [datum] bylo uhrazeno 800 Kč, jak bylo doloženo fakturou [číslo]. Fakturou [číslo] vyzval žalobce žalovaného, aby mu shora uvedenou částku zaplatil do 22. 9. 2020. Podle § 89b odst. 1 z. č. 373/2011 Sb. osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle § 89c odst. 1 z. č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle § 89e odst. 1 z. č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Soud po zjištění, že žalovaný byl uvedeného dne dopraven žalobcem do protialkoholní záchytné stanice, neboť pod vlivem alkoholu nekontroloval své chování a ohrožoval sám sebe, zavázal žalovaného, aby žalobci náklady na dopravu žalovaného v celkové výši 1 337 Kč zaplatil. Současně mu uložil platit z této částky zákonem stanovený úrok z prodlení, a to za dobu od 23. 9. 2020. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a žalovaný tak je podle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen nahradit žalobci účelně vynaložené náklady řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a paušální náhradou za dva úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. výzva k plnění a sepis a podání žaloby. Sazba této náhrady je pak ve výši 100 Kč za úkon podle § 2 odst. 1 cit. vyhl., neboť v této věci bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.