38 C 280/2021-47 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. Žaloba byla zdůvodněna tvrzením, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byla poskytnuta částka [částka], přičemž úvěr měl být splacen nejpozději do [datum]. Uvedená pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalobkyně se z účasti na nařízeném jednání soudu omluvila, žalovaný se k němu bez řádné omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků 3. Nárok žalobkyně opřela o žalovaným nepodepsanou smlouvu o spotřebitelském úvěru bez data (dále jen„ smlouva“). Obsahem smlouvy bylo skutečně ujednání účastníků o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný tuto částku vrátí do [datum]. 4. Žalobkyně tvrdila, že shora citovaná smlouva byla mezi jejich účastníky uzavřena tak, že se žalovaný nejprve registroval na internetové stránce [webová adresa] zadáním svých osobních údajů, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně žalovaný požádal o konkrétní úvěr a po prověření jeho úvěruschopnosti mu byl v rámci internetového rozhraní zaslán konkrétní návrh smlouvy ke schválení. Poté byl úvěr poskytnut na bankovní účet žalovaného. 5. V souvislosti s tvrzeními žalobkyně o uzavření smlouvy o jí tvrzeném obsahu je potřeba zdůraznit, že žádné důkazy o tom, že žalovaný skutečně projevil vůli uzavřít smlouvu o právě uvedeném obsahu, nepředkládá. Předložená smlouva není ze strany žalovaného podepsána. Ani z jiných žalobkyní předložených dokladů není patrné, že žalovaný skutečně projevil vůli čerpat úvěr právě za uvedených podmínek. 6. Podle názoru soudu tak nebylo prokázáno, že žalovaný skutečně projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru o žalobkyní tvrzeném obsahu. Za tohoto stavu, nemohl soud ohledně obsahu ujednání mezi účastníky vycházet z žalobkyní předložené smlouvy. 7. Nicméně je skutečností, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum] poukázala částku [částka], jak vyplynulo z výpisu z tohoto účtu. Vzhledem k tomu, že v tomto řízení nebylo zjištěno, na základě jakého právního důvodu se tak stalo, jedná se o plnění bez právního důvodu, které tedy představuje bezdůvodné obohacení žalovaného a toto je žalovaný povinen podle § 2991 o. z. právní předchůdkyni žalobkyně vydat. Splatnost tohoto dluhu žalovaného nastala až na základě výzvy ze strany věřitele, tj. v tomto případě až na základě výzvy žalobkyně ze dne [datum], která byla žalovanému podle předloženého podacího lístku téhož dne také odeslána. Na žalobkyni přitom byla uvedená pohledávka postoupena podle § 1879 a násl. o. z. smlouvou ze dne [datum] (viz citovaná smlouva a její příloha). 8. Žalovaný byl povinen bezdůvodné obohacení vydat (pohledávku ve výši [částka] zaplatit) podle § 1958 odst. 2 o. z. bez zbytečného odkladu poté, co k tomu byl žalobkyní vyzván, tj. do [datum] a od [datum] mu tak vznikla povinnost platit z dlužné částky rovněž úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Sazba úroku z prodlení pro toto období byla stanovena ve výši 8,25 % p. a. (viz nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení a ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl. 10. Při rozhodování o vzájemné povinnosti účastníků k náhradě nákladů řízení, vzal soud v úvahu nejen otázku úspěchu a neúspěchu, co do požadované jistiny nároku, ale rovněž otázku úspěchu a neúspěchu co do požadovaného příslušenství této pohledávky a dospěl k závěru, že žalobkyně je čistě úspěšná v rozsahu 60 % a právě v tomto rozsahu je jí žalovaný povinen nahradit náklady řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. 11. Náklady řízení žalobkyně jsou následující: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna zástupce žalobkyně ve výši [částka] za tři úkony právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) se sazbou odměny ve výši [částka] za úkon podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., (AT) - paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] spojených se shora uvedenými třemi úkony se sazbou náhrady ve výši [částka] za úkon podle § 14b AT - náhrada 21 % DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinna odvést z odměny a náhrad ve výši [částka]. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí [částka], z nichž 60 % činí [částka]. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující [částka], přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Stanovené platební povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.