41 C 124/2021-51 — Okresní soud ve Zlíně

1. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč za nevrácené zařízení žalovaným a poplatku za odpojení ve výši 378,66 Kč ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud skutkově uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] Česká republika x [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalovanému objednané služby a závazek žalovaného za tyto služby platit sjednané ceny; mezi smluvními stranami byl taktéž sjednán pronájem zařízení, a to modemu COMPAL CH7465LG ED3 EIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno] a [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]); nedílnou součástí smlouvy byly učiněny mimo jiné všeobecné podmínky pro poskytování dostupných elektronických komunikací (dále jen„ všeobecné podmínky“) a ceník (viz smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo]). Pro případ nevrácení pronajatého přijímacího zařízení se žalovaný dle čl. 7, 7.5. všeobecných podmínek zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu dle ceníku (viz smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] všeobecné podmínky). Podpisem zakázkového listu žalovaný potvrdil převzetí pronajatých zařízení specifikovaných jako COMPAL [anonymizováno] ED3 EIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno] a [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení] (viz zakázkový list ze dne [datum]). Dle čl. 5 všeobecných podmínek cenu za služby hradí zákazník od zahájení jejich poskytování. Výše ceny za služby je uvedena ve smlouvě nebo v platném ceníku služeb. Dle čl. 5 všeobecných podmínek cena za služby je vyúčtována zpravidla měsíčně. Dle čl. 5 všeobecných podmínek splatnost ceny za služby je uvedena přímo ve vyúčtování. Dle čl. 7 všeobecných podmínek v případě pronájmu zařízení, je zákazník povinen platit za pronájem pravidelné měsíční poplatky ve výši dle ceníku, přičemž vyúčtování a úhrada poplatků za pronájem zařízení probíhá stejným způsobem jako vyúčtování služeb. Dle čl. 7 všeobecných podmínek je zákazník povinen do 14 dnů po ukončení smlouvy vrátit na vlastní náklady pronajaté zařízení a zařízení se považuje za vrácené v momentě, kdy jej právní předchůdkyně žalobkyně převezme ve specifikovaných místech. Dle čl. 7 všeobecných podmínek pokud zákazník pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4., 7.5.) nevrátí, může mu být naúčtována smluvní pokuta dle ceníku. Dle ceníku činí smluvní pokuta v případě nevrácení pronajatých zařízení 2 000 Kč/ks a poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku částku [částka] (viz ceník služeb [právnická osoba], účinný od 3. 9. 2018). Dne [datum] zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtování za zúčtovací období od [datum] – [datum] na částku [částka], součástí kterého je i poplatek za odpojení ve výši [částka], a to se splatností do [datum] (viz vyúčtování ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dokument s názvem„ Odstoupení od smlouvy“, kde bylo stanoveno, že ke dni [datum] právní předchůdkyně žalobkyně odstupuje od smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka], a to nejpozději do [datum] a upozornila žalovaného na povinnost navrátit pronajaté zařízení nejpozději do [datum], současně ho upozornila, že v případě, že předmětné zařízení do uvedené lhůty nevrátí, bude nárokována úhrada smluvní pokuty (viz dopis - odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s tím, že v případě neuhrazení dlužné částky se žalobkyně bude domáhat svého nároku soudní cestou (viz dopis - výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], podací arch). Na žalobkyni přešlo s účinností k [datum] na základě fúze sloučením veškeré jmění zanikající právní předchůdkyně žalobkyně (viz výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo]). 5. Ze zakázkového listu ze dne [datum], vyúčtování [číslo] ze dne [datum] a výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění. 6. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále jen„ zákon č. 127/2005 Sb.“). 7. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za navrácená zařízení [anonymizováno] CH7465LG ED3 [anonymizováno] EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno] a [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]) a dála zaplacení poplatku za odpojení v uplatněné výši [částka]. 8. Právně soud uzavírá, že žalobkyně je v řízení aktivně věcně legitimována, když na ni přešlo veškeré jmění právní předchůdkyně žalobkyně na základě fúze sloučením. 9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb. smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. V téže smlouvě byl smluvními stranami dle § [číslo] a násl., § 9 odst. 2 věty první občanského zákoníku sjednán též nájem MEDIABOXU (zařízení [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] – PVR) a zařízení modemu COMPAL [anonymizováno] ED3 EIFI EMTA, za něž se žalovaný jako nájemce zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně jako pronajímateli měsíční nájemné. [příjmení] nárok žalobkyně na smluvní pokutu a poplatek za odpojení, jejichž výše je stanovena až v další listině – ve smlouvě blíže nespecifikovaném ceníku služeb, tedy mimo podepsané znění předmětné smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, neshledal soud jako důvodný, když se v posuzované věci jedná o spotřebitelskou smlouvu (§ 419, § 421 odst. 1, § 1810 a násl. občanského zákoníku) a smluvní ujednání, zakládající povinnost žalovaného jako spotřebitele platit včetně ujednání o výši takové povinnosti, nemohou být součástí jiné listiny, než na kterou spotřebitel připojuje svůj podpis, jinak se jedná o ujednání, k němuž soud ex lege nepřihlíží dle § 1815 občanského zákoníku ve spojení s § 1813 větou první občanského zákoníku, když se žalovaný takovéhoto ujednání v řízení nedovolal (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11 per analogiam a rovněž usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl [číslo]; usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. 28 Nc 69/2012). 10. Soud též obiter dicta podotýká, že žádný rozumný důvod nebránil právní předchůdkyni žalobkyně sjednat si tuto povinnost s žalovaným přímo ve smluvních ujednáních, opatřených podpisem žalovaného (srov. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 10. 2010, č. j. 12 Cmo 7/2010-63). 11. Soud také odkazuje na judikatorní závěry rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 6. 2013, sp. zn. 32 Cdo 3530/2016, z nějž se podává, že pouhý odkaz v textu smlouvy na ustanovení o smluvní pokutě v obchodních podmínkách a v dalších specifikovaných i nespecifikovaných dokumentech vytváří pro spotřebitele překážku pro to, aby se s takovým ujednáním před uzavření smlouvy skutečně seznámil. Pročež v rámci spotřebitelských smluv ujednání zákládající smluvní pokutu (poplatek) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek (příp. jiných listin), nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). 12. Nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že předmětné ujednání o smluvní pokutě a poplatku, nejen že nebylo individuálně účastníky sjednáno, ale je psané oproti důležitému textu samotné smlouvy menším, a to sotva čitelným písmem, umístěným v závěru smlouvy pod„ tabulkovým“ vyjádřením, snaže tak zřejmě navodit spotřebiteli dojem nepodstatnosti nebo dojem pouhých„ technických“ ujednání ke smlouvě samé. Jeví se tedy jako tzv. unfair terms. 13. Pročež soud vzhledem ke shora uvedeným závěrů žalobu zamítl. 14. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly bráněním jeho práva u soudu. Vzhledem k tomu, že žalovanému dle obsahu spisu v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. 15. Dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti přípa