11 C 230/2022-20 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 052,58 Kč s 8,5 % ročním úrokem z prodlení z částky 1 952,58 Kč za dobu od 19. 10. 2021 do zaplacení představující dlužnou cenu za elektřinu dodanou žalovanému do odběrného místa [obec a číslo], v období od 1. 9. 2021 do 15. 9. 2021, která byla žalovanému vyúčtována fakturou se splatností dne 18. 10. 2021, a dlužnou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení shora uvedené faktury. Ode dne následujícího po splatnosti faktury požadovala žalobkyně z dlužné ceny elektřiny také úroky z prodlení v zákonné výši. 3. Z provedeného dokazování zjistil soud tento následující skutkový stav: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 2. 2020 (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly také Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ OP“), vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo] a žalovanému závazek zaplatit cenu dodané elektřiny. Dle části„ Ostatní ujednání“ obsažené ve smlouvě je zákazník (žalovaný) povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Poskytnuté služby dodávky elektřiny za období od 1. 9. 2021 do 15. 9. 2021 ve sjednaném odběrném místě vyúčtovala žalobkyně fakturou [variabilní symbol] ze dne 28. 9. 2021 na částku 1 952,58 Kč splatnou 18. 10. 2021. Vyúčtováním uplatnila žalobkyně vůči žalovanému v souladu se smluvním ujednáním nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Splatnost stanovila na 18. 10. 2021. Předžalobní upomínkou byl žalovaný žalobkyní opětovně vyzván k uhrazení dlužných částek, přičemž o odeslání výzvy žalovanému svědčí podací arch ze dne 27. 1. 2022. <i>4. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Právní hodnocení je následující: Žalobkyně a žalovaný spolu dne 28. 2. 2020 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, tedy smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. V této smlouvě se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný jako odběratel – zákazník se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Žalobkyně svou povinnost splnila, když žalovanému v období od 1. 9. 2021 do 15. 9. 2021 dodala do sjednaného odběrného místa elektřinu, která byla žalovanému vyfakturována fakturou [variabilní symbol] na částku 1 952,58 Kč se splatností dne 18. 10. 2021. Žalovaný ale svou povinnost k úhradě ceny za dodanou elektřinu dle shora uvedené faktury nesplnil, když žalobkyni za takto dodanou a vyúčtovanou elektřinu neuhradil ničeho, a to ani přes žalobkyní prokazatelně zaslané výzvy. Proto žalovaného ke splnění jeho povinnosti k zaplacení ceny za dodanou elektřinu ve výši 1 952,58 Kč zavázal svým rozhodnutím soud. 11. Protože žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ke dni splatnosti stanovené na základě fakturace, dostal se dnem následujícím po splatnosti faktury, tzn. 19. 10. 2021, do prodlení a ve smyslu § 1970 a násl. o. z. je povinen žalobkyni uhradit též úrok z prodlení z dlužné částky, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,5 % ročně. 12. Jelikož v uzavřené smlouvě na dodávku elektřiny byla ve smyslu ust. § 2048 a násl. o. z. dohodnuta povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení delší než 10 dnů s jakoukoliv platbou podle smlouvy a z důkazů vyplynulo, že žalovaný se ocitl v takovém prodlení s úhradou shora uvedené faktury, vznikla mu proto povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč, jež byla žalobkyní žalovanému vyúčtována. Soud tedy žalobě vyhověl i v této části. 13. Soud tedy žalobě jako důvodné zcela vyhověl (výrok I. rozsudku). 14. Podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vzniklo plně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému, kterému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (3 × 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3 × 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem výše popsaným úkonům právní služby) a částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 15. Za úkony právní služby učiněné do podání návrhu včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. 16. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.