11 C 302/2019-262 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobci se žalobou, podanou u soudu 23. 12. 2019, domáhali po žalované zaplacení částky 95 000 Kč s příslušenstvím z titulu slevy z kupní ceny nemovité věci. 2. Soud ve věci rozhodl poprvé rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 17. 7. 2020, č. j. 11 C 302/2019-107, jím žalobě co do částky 70 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 70 000 Kč za dobu od 18. 12. 2019 do zaplacení vyhověl (výrok I), ve zbytku žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení, když nárok posoudil z titulu náhrady škody vzniklé porušením smluvní povinnosti. 3. Žalobci proti rozsudku podali odvolání, usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 14. 12. 2020, č. j. 60 Co 242/2020-141, bylo odvolání proti výroku I odmítnuto, dále bylo zastaveno odvolací řízení v části úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 95 000 Kč za dobu od 20. 10. do 17. 12. 2019 a ve zbytku byl výrok II rozsudku ze dne 17. 7. 2020, č. j. 11 C 302/2019-107, zrušen. Odvolací soud uložil podepsanému soudu, aby se co do částky 25 000 Kč zabýval tímto nárokem z pohledu ustanovení o bezdůvodném obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), s tím, že má vyzvat žalobce k doplnění tvrzení, do kdy konkrétně se žalovaná zavázala vyklidit své věci po prodeji nemovitých věcí, kde konkrétně se věci žalované na půdě a ve sklepě rodinného domu a na zahradě nacházely, o jaké konkrétní věci se jednalo, kdy konkrétně byly věci vyklizeny, doplnit dokazování výslechem navržených svědků a účastníků řízení, jakož i znaleckým dokazováním k výši bezdůvodného obohacení. 4. Následně soud ve věci rozhodl rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 27. 4. 2021, č. j. 11 C 302/2019-165, jímž žalobu v rozsahu, který je i nyní předmětem řízení, tj. co do částky 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 000 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, zamítl (výrok I), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II a III) a uložil žalobcům povinnost doplatit soudní poplatek za žalobu (výrok IV a V). V odůvodnění uvedl, že žalobci neunesli příslušná procesní břemena. 5. Proti rozsudku podali žalobci odvolání do všech jeho výroků, žalovaná podala odvolání do výroků, kterými bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 11. 1. 2022, č. j. 60 Co 137/2021-208, byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud v odůvodnění uvedl, že z dosavadního dokazování vyplývá, že žalovaná podle dohody s žalobci měla vyklidit své movité věci (odpad) do předání nemovitých věci po jejich prodeji, tedy do 20. 9. 2019, a to i z prostor půdy, zadní místnosti sklepa a dvou kůlen na zahradě rodinného domu, což však neučinila. Tyto movité věci však nebyly vyklizeny až do 20. 12. 2019 Odvolací soud tak uložil podepsanému soudu, aby se uplatněným nárokem žalobců 25 000 Kč zabýval z pohledu ustanovení o bezdůvodném obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. o. z. s tím, že provede v tomto směru potřebné dokazování, a to především znaleckým zkoumáním k určení výše bezdůvodného obohacení. Přitom rovněž posoudí, zda bude třeba vyslechnout žalobci navržené svědky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a pokud je bude třeba vyslechnout, výslech provede. Dále se vyjádřil k výši soudního poplatku, kdy se neztotožnil s názorem soudu I. stupně vyjádřeným v rozsudku č. j. 11 C 302/2019-165, k čemuž uvedl, že při posuzování výše soudního poplatku za žalobu je třeba vycházet z toho, že pokud několik žalobců uplatňuje solidární nárok, je namístě, aby k zaplacení soudního poplatku za žalobu byli zavázáni solidárně, byť nejde o nerozlučné společenství. 6. Z doposud provedeného dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu, že žalobci od žalované koupili nemovitost, přičemž žalovaná ve smlouvě prohlásila, že prodává nemovitost ve stavu, jak prohlašuje ve smlouvě, žalobci pak měli být se stavem nemovitosti řádně seznámeni a žalovaná jim umožnila její prohlídku; žádné další prohlášení ke stavu ovšem ve smlouvě není uvedeno (viz kupní smlouva). Žalobci výslovně požadovali za participace realitní makléřky [anonymizováno] [příjmení] po žalované, aby byla celá nemovitost vyklizena, a ta s touto podmínkou souhlasila (viz výpověď svědkyně [příjmení] [příjmení]). Nemovitost byla předána dne 20. 9. 2019 (viz protokol o předání nemovitosti). V nemovitosti zůstalo ovšem množství věcí, kupř. obraty, koberce, dřez, topení, kočárek, jízdní kolo, hadice, plynový sporák, nádoby na barvu, plastový zahradní nábytek, židle, sudy, přepravky, televizor, sáňky, plastové dětské hračky, obuv, obaly, rozpadlé klece, hadry a květináče (viz fotografie). Tyto věci se nacházely v půdních prostorách, ve sklepních prostorách a v kůlnách na zahradě, resp. uvedené místnosti nebyly ke dni předání nemovitosti dne 20. 9. 2019 zcela vyklizeny (viz výpověď žalované). Žalobci nechali většinu movitých věcí vyklidit sjednanými úklidovými společnostmi, menší věci pak z finančních důvodů vyklízeli sami, a to průběžně, nejméně do data 20. 12. 2019 (viz výpověď žalobce a) potvrzená výpovědí žalobkyně b)). Žalobci na úklid vynaložili částku 50 000 Kč, kterou zaplatili [jméno] [příjmení] (viz shodně faktura a doklad), a 20 000 Kč, kterou žalobci zaplatili společnosti [právnická osoba] (viz shodně faktura, příjmový doklad a výpis z banky). Přípisem z 12. 12. 2019 žalobci vyzvali žalovanou k zaplacení částky 95 000 Kč (viz výzva), zásilka byla zaslána doporučeně (viz podací lístek) a doručena 16. 12. 2019 (viz sledování zásilek). 7. Soud doplnil dokazování znaleckým posudkem za účelem zjištění výše obohacení, které vzniklo v období od 20. 9. 2019 do 20. 12. 2019 užíváním půdy, zadní místnosti sklepa a zahrady rodinného domu [adresa] v [obec] [celé jméno znalce], znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady, stanovil obvyklou cena za užívání uvedených místností a v uvedeném období se zohledněním všech specifik trhu po zaokrouhlení na částku 11 570 Kč (viz znalecký posudek číslo: [číslo]). 8. Soud dále provedl dokazování vyrozuměním o provedeném vkladu, potvrzením o vydání kupní ceny, výzvou k vyklizení, podacím lístkem, sdělením, protokolem o předání nemovitosti, e-mailovou korespondencí, kupními smlouvami a kopiemi publikací, ale nečiní z nich žádná relevantní skutková zjištění. <i>9. Podle [číslo] odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 10. Při právním posouzení věci byl soud veden závazným právním názorem odvolacího soudu a dále úvahami, že mezi žalobci jako kupujícími a žalovanou jako prodávající byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem byla nemovitost, přičemž účastníci v navazujících jednáních učinili také dohodu o tom, že nemovitost bude žalobcům předána vyklizená. Dohodu pak potvrzuje především svědkyně [příjmení] [příjmení], realitní makléřka, které soud neměl důvod nevěřit. Ač povinnost vyklizení nebyla výslovně zakotvena do písemné kupní smlouvy, na existenci dohody to ničeho nemění, neboť není neobvyklé, aby si smluvní strany dohodly některé záležitosti ústně nad rámec smlouvy – přinejmenším datum konkrétního předání nemovitosti. Žalovaná se tedy zavázala ke dni předání nemovitosti žalobcům tuto vyklidit, a to včetně půdních prostor, sklepních prostor a kůlen nacházejících se na zahradě rodinného domu. Ke dni předání nemovitosti, tj. ke dni 20. 9. 2022, však žalovaná všechny prostory nemovitosti dle dohody nevyklidila, což potvrdila v rámci svého účastnického výslechu, a proto nechali žalobci nevyklizené prostory z větší části vyklidit úklidovými společnostmi, za což těmto společnostem zaplatili celkem 70 000 Kč (tato částka byla žalobcům přiznána již výrokem I rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 17. 7. 2020, č. j. 11 C 302/2019-107). Zbývající věci pak z finančních důvodů žalobci vyklízeli průběžně sami, a to minimálně do 20. 12. 2019, což vyplývá z výpovědi žalobce, potvrzené výpovědí žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná ke dni předání nemovitosti zcela nevyklidila půdní prostory, sklepní prostory a v kůlny na zahradě, počínaje tímto dnem, tj. datem 20. 9. 2019, došlo k jejímu bezdůvodnému obohacení, neboť užívala bez právního důvodu část nemovité věci žalobců tím, že v nich měla uskladněny své movité věci (ač se jednalo o odpad). Co se pak týče ukončení tohoto období, v rámci něhož docházelo k bezdůvodnému obohacování žalované, jak již shora uvedeno dle výpovědi žalobců byly věci vyklízeny postupně v průběhu tří měsíců, tedy minimálně do 20. 12. 2019. Bezdůvodné obohacení žalované tak trvalo v období od 20. 9. 2019 do 20. 12. 2019. Soud se tak musel dále zabývat výší tohoto obohacení. Za tímto účelem soud ustanovil znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady, kterému uložil určit výši obohacení, které vzniklo v období od 20. 9. 20