11 C 9/2022-20 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byl nárok žalobce na úhradu přepravy podnapilé žalované ze [obec] do [anonymizováno] nemocnice v [obec] dne [datum]. 3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že podnapilá žalovaná ohrožovala sebe a další osoby dne [datum], a proto bylo rozhodnuto o jejím převozu do protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Převoz se uskutečnil služebním vozidlem, [registrační značka], kdy náklad na přepravu činí [částka]. [příjmení] a provozovatelem vozidla je žalobce. Žalovaná výzvy žalobce nepřebírá. <i>4. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., v účinném znění, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.</i> <i>5. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.</i> <i>6. Podle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.</i> 7. Žalovaná byla dne [datum] zajištěna hlídkou žalobce ve stavu, kdy pod zjevným vlivem alkoholu nekontrolovala své chování, a tím bezprostředně ohrožovala sebe, proto byla v souladu s § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinna podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. V souladu s převozem žalované na základě § 89c odst. 1 a § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. vznikla povinnost nahradit žalobci vzniklé náklady. Celkem tak s převozem žalované vznikly žalobci náklady ve výši [částka], které mu byla žalovaná podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinna zaplatit. 8. Splatnost nastala na základě fakturace ke dni [datum], pročež je žalovaná v prodlení od [datum] a od tohoto data do zaplacení je povinna podle § 1970 o. z. zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, je žalovaná podle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna nahradit účelně vynaložené náklady řízení. Ty jsou představovány soudním poplatkem ve výši [částka] a paušální náhradou za dva úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. výzva k plnění, sepis a podání žaloby. Paušální náhradu přiznal soud žalobci ve výši [částka] za 2 úkony podle § 2 odst. 3 cit. vyhl., tedy úhrnem částku [částka]. 10. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.