19 C 201/2020-332 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou vedenou u zdejšího soud pod sp. zn. 19 C 201/2020 domáhaly jednak toho, aby soud žalované uložil povinnost vyklidit a předat jim byt nacházející se v domě [adresa], který je součástí pozemku p. č. st. [anonymizováno] a p. č. st. [číslo] zapsaných [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] vedeném pro obec a [katastrální uzemí] s přestavky domu [adresa] na pozemcích p. č. st. [číslo] a st. [číslo], přičemž tento byt se prostorově nachází zejména na ploše pozemku p. č. st. [číslo], v prvním a druhém podlaží domu [adresa], jeho vchod vstupními dveřmi je situovaný v pravé zdi domu [adresa] při pohledu od veřejné silnice a je situovaný pod úrovní terénu a přístupný po schůdcích, přičemž sestává v 1. podlaží z chodby nacházející se za vstupními dveřmi, WC, koupelny a jednoho pokoje, samostatné místnosti s plynovým kotlem a rozvody topení a teplé vody, schodiště vedoucího do 2. podlaží a ve 2. podlaží sestává z kuchyně, pokoje a balkonového vnějšího prostoru (dále jen„ předmětný zadní byt“) a dále toho, aby soud žalované uložil uvést uvedený byt do předchozího stavu. 2. Usnesením č. j. 19 C 201/2022-309 ze dne 9. 9. 2022 soud vyloučil k samostatnému řízení nárok, kterým se žalobkyně domáhaly toho, aby žalovaná byla povinna uvést předmětný zadní byt do předchozího stavu způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení s tím, že dokazování ohledně těchto nároků si vyžaduje další upřesnění petitu a další dokazování. Toto usnesení nabylo právní moci dne 22. 9. 2022. 3. Žalobu, pokud je o nárok na vyklizení žalované z předmětného zadního bytu, žalobkyně odůvodnily tím, že jsou spoluvlastnicemi každá k ideálně ½ nemovitostí pozemku p. č. st. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, jejichž součástí je stavba [adresa], pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez č.p./č.ev., bydlení a p. [číslo] zahrada. Otec žalobkyně a) a bývalý manžel žalobkyně b) [jméno] [příjmení], měl na základě Darovací smlouvy a Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 16. 2. 1997 schválené rozsudkem OS ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 4. 1997, zřízeno věcné břemeno práva doživotního užívání volných podkrovních místností domu [adresa]. Manželství žalobkyně b) a [jméno] [příjmení] ale bylo rozvedeno a do domu [adresa] se za [jméno] [příjmení] nastěhovala žalovaná a začala tam s ním bydlet a v roce 2000 se za něho i provdala. V roce 2008 [jméno] [příjmení] a žalovaná provedli bez svolení žalobkyně a) jako tehdejší majitelky domu uvnitř domu [adresa] řadu nepovolených úprav, kdy v tzv. přístavbě tohoto domu fakticky zřídili zadní bytovou jednotku. Žalovaná předmětný zadní byt užívala z titulu svého manželství s [jméno] [příjmení], měla tam zřízeno i trvalé bydliště a užívala ho blíže neurčenou dobu i po jeho smrti dne [datum]. Když po smrti [jméno] [příjmení] v dubnu 2016 žalobkyně a) do tohoto zadního bytu vstoupila, tak zjistila, že byt je ve slušném stavu, o čemž byla pořízena i fotodokumentace. Po datu 16. 4. 2016 již žalobkyně neměly možnost do zadního bytu vstoupit, neboť žalovaná, která získala darem od svého manžela [jméno] [příjmení] pozemek p. [číslo] který obklopuje zvenčí dům [adresa], jim to neumožnila. Předmětný zadní byt žalovaná nevyklidila, nepředala jim ho a nepředala jim ani klíče od tohoto zadního bytu. Ani jim nikdy neoznámila, že se ze zadního bytu stěhuje. Když ji o předání tohoto zadního bytu a předání klíčů žádaly, takto nikdy neučinila. V květnu 2016 žalobkyně a) povolala zámečníka a nechala odvrtat zámek od balkonových dveří zadního bytu a osadila ho novým zámkem. Někdo od žalované tam ale přišel a žalobkyni a) i se zámečníkem vyhnal. A i když žalobkyně a) měla k dispozici klíče od balkonových dveří, neměla do zadního bytu přístup přes pozemek žalované. Obě žalobkyně pak předmětný zadní byt navštívily až 22. 7. 2017, kdy se do bytu dostaly s revizním technikem na plynové a vodovodní rozvody a s příslušníky Policie ČR, a přitom zjistily, že byt je poškozený (vytrhaná elektřina, odpojený plyn, uřezané trubky plynového potrubí, zatečené zdivo). Jinak tento zadní byt vypadal tak, že tam nebyl žádný nábytek, žádné vybavení bytu, ani osobní věci. Žalobkyně a) se pak do zadního bytu dostala ještě dne 28. 11. 2019 v rámci ohledání na místě samém ve věci vedené u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Naposledy pak tam byla žalobkyně b) při ohledání předmětného zadního bytu znalcem [příjmení] [jméno] prováděným ve stejné věci. 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že zadní byt neužívá, opustila ho tři dny po pohřbu manžela. I z fotografií, které pořídil manžel žalobkyně a) dne 16. 4. 2016, je zřejmé, že se odtud stěhovala a měla tam sbalené svoje osobní věci. Když byt dne 16. 4. 2016 opouštěla, byl vyklizený, žádný nábytek ani vybavení bytu, ani osobní věci, tam neměla. Nebylo tam ani žádné poškození bytu jako odřezané trubky, topení nebo vodovodu, vytrhaná elektřina, ani žádné jiné poškození. Ten den tam byla i žalobkyně a) a její manžel a žalobkyně a) ji vyzvala, ať odtud vypadne. Oboje klíče od zadní bytové jednotky předala nájemnici domu [adresa] paní [příjmení]. To, že až se odstěhuje, má dát klíče paní [příjmení], jí řekla přímo žalobkyně a). Od té doby, co se odstěhovala, v tomto zadním bytě nebyla a kdo ho poškodil, neví. Po odstěhování ještě odhlásila ze zadního bytu elektřinu a plyn, aby to nemusela platit. Již cca 14 dní poté, co se ze zadního bytu odstěhovala, zjistila, že vchodové dveře přes sklep do zadního bytu mají odvrtaný zámek, což nahlásila i policii. Zámek měla odvrtat žalobkyně a) se zámečníkem. 5. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění, přičemž v závorce je vždy kurzívou uvedeno, z kterého důkazu soud ta která skutková zjištění učinil: žalobkyně a) a b) jsou spoluvlastnicemi každá k ideální ½ nemovitostí pozemku p. č. st. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, jejichž součástí je stavba [adresa], pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez č.p./č.ev., bydlení a p. [číslo] zahrada (viz výpis z katastru nemovitostí pro obec a k. ú. [obec], [list vlastnictví]). Žalobkyně a) tyto nemovitosti nabyla Darovací smlouvou a Smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne [datum] od svých rodičů. Uvedená smlouva byla schválena rozsudkem Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 30. 5. 1997 (viz citovaná smlouva a rozsudek). Žalobkyně b) id. ½ těchto nemovitostí nabyla od žalobkyně a) Smlouvou darovací ze dne 5. 10. 2017 (viz citovaná darovací smlouva a cit. výpis z katastru nemovitostí). Naopak žalovaná je výlučným vlastníkem pozemků p. č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.ev. garáž, pozemku p. č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba bez č.p./č.ev., bydlení, pozemku [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba bez č.p./č.ev., bydlení a pozemků p. [číslo] p. [číslo] ostatní plocha a pozemku [parcelní číslo] zahrada vše v k. ú. [obec] (viz výpis z katastru nemovitostí pro obec a k. ú. [obec], [list vlastnictví]). Zbývající nemovitosti nabyla žalovaná na základě Notářského zápisu o darovací smlouvě [číslo jednací] ze dne 19. 11. 2011 od svého manžela [jméno] [příjmení]. Pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] žalovaná nabyla na základě Notářského zápisu o darovací smlouvě [číslo jednací] ze dne 19. 2. 2013 (viz citované notářské zápisy). 6. Jak je uvedeno shora, žalobkyně a) shora uvedené nemovitosti, mj. dům [adresa], nabyla Darovací smlouvou a Smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 16. 2. 1997 od svých rodičů - žalobkyně b) a jejího tehdejšího manžela [jméno] [příjmení]. Současně bylo pro oba dva dárce, tedy i pro bývalého manžela žalobkyně b) a žalované pana [jméno] [příjmení], zřízeno k domu [adresa] věcné břemeno bydlení a užívání předmětných nemovitostí, a to tak, že byli oprávněni doživotně užívat volné podkrovní místnosti uvedeného domu s tím, že obdarované zůstalo k dispozici 1. patro domu (viz citovaná Darovací smlouva a Smlouva o zřízení věcného břemene a rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 9. 4. 1997, č. j. [číslo jednací], kterým byla schválena). 7. V roce 2008 provedl [jméno] [příjmení] v domě [adresa] a v přístavbě domu stojící na pozemcích [parcelní číslo] a p. č [číslo] stavební úpravy, přičemž v roce 2008 probíhalo u [stát. instituce] řízení o návrhu na ochranu pokojného stavu podle § 5 tehdy platného občanského zákona, při kterém byly zjištěny stavební úpravy ze zadní části nemovitosti [adresa] (viz záznam MÚ [obec] ze dne 16. 7. 2008). V Dohodě o užívání nemovitosti ze dne 6. 8. 2008 se žalobkyně a) a [jméno] [příjmení] dohodli na pokojném užívání nemovitostí na pozemcích p. č. st. [anonymizováno], [parcelní číslo], [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec], do doby právní moci soudního rozhodnutí ve věci sp. zn. [spisová značka] s tím, že [jméno] [příjmení] bude ke svému bydlení užívat část domu, kterou si stavebně oddělil, tj. obytné prostory v suterénu a přízemí západní části přístavby k pů