19 C 267/2022-32 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“) v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 418 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 2. 12. 2021 do 15. 6. 2022 ve výši 247 Kč s tím, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] na životní pojištění„ [anonymizována dvě slova]“ za období od 1. 8. 2021 do 1. 12. 2021 a dále poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena dne 17. 2. 2019 pojistná smlouva na životní pojištění„ [anonymizována dvě slova]“ [číslo]. Ve smlouvě se žalovaný za sjednané pojištění zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši 1 192 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno ode dne 1. 4. 2019 do 75 let věku pojištěného (viz pojistná smlouva). Podle přehledu poplatků a parametrů pojištění byl pro případ předčasného ukončení pojistné smlouvy stanoven poplatek ve výši 350 Kč (viz Přehled poplatků a parametrů pojištění). Jelikož žalovaný neuhradil pojistné, žalobkyně mu na adresu uvedenou ve smlouvě zaslala upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno 30. 11. 2021, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. To neudělal a ke dni 1. 12. 2021 tak pojištění zaniklo pro neplacení pojistného (viz upomínka z 14. 9. 2021 včetně dodejky a oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 13. 12. 2021). <i>4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>6. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Mezi účastníky byla podle § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaný jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni 1. 4. 2019 zavázal platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši 1 192 Kč za měsíční pojistné období. Žalovaný byl ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. 9. Na základě výsledku dokazování má soud za prokázané, že nejpozději k datu 1. 12. pojistný vztah z předmětné pojistné smlouvy trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovaného, který však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení či důkazy nevnesl. Žalovaný povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušil, když nezaplatil za období od 1. 8. 2021 do 1. 12. 2021 pojistné ve výši 4 768 Kč (1 192 Kč × 4 měsíce). V důsledku zrušení smlouvy z důvodu neplacení pojistného žalovanému dále vznikla povinnost zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 350 Kč Celkem tedy žalovanému na základě předmětné pojistné smlouvy vznikl dluh ve výši 5 118 Kč. 10. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, s odkazem na ujednání, podle kterého se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného paušalizované poplatkem dle sazebníku. Nepředložila však žádný důkaz o tom, že účastníci byli na placení poplatku za zaslání upomínky dohodnuti, proto soud žalobu ohledně částky 300 Kč zamítl. 11. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období (tj. vždy k 22. dni příslušného kalendářního měsíce). Protože žalovaný neuhradil pojistné k datu jeho splatnosti, dostal se vždy dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením, pročež žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,25 % ročně). 12. Jelikož žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení za kratší období – až od 2. 12. 2021 do 15. 6. 2022 – soud jí přiznal úrok z prodlení jen za jí požadované kratší období a pouze z přiznané z částky, čemuž po kapitalizaci odpovídá částka 217 Kč. Ve zbytku soud žalobu ohledně úroku z prodlení v kapitalizované výši 30 Kč (247 Kč – 217 Kč) zamítl. 13. Předmětem sporu byly nároky na zaplacení souhrnné částky 5 665 Kč (jistina 5 418 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 247 Kč), přičemž žalobkyně uspěla s částkou 5 118 Kč (jistina 5 118 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 217 Kč), tj. ze 94 % byla úspěšná a z 6 % neúspěšná. Přísluší jí tak právo na zaplacení 88 % (94 % - 6 %). Účelně vynaložené náklady činí 1 489 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátkou ve výši 600 Kč, tj. 3× 200 Kč za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzva z 18. 6. 2021 a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3× 100 Kč za uvedené tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 1 310 Kč (88 % z 1 489 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 14. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. 15. Stanovené platební povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.