19 C 303/2022-23 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 2 700 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených rozhlasových poplatků za období od 1. 1. 2020 do 1. 12. 2022. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalované na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), soud v souladu s § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání. 4. Z předložených listinných důkazů (ty jsou uvedeny vždy kurzívou v závorce) soud zjistil následující: Podle Výpisu z evidence rozhlasového poplatníka se žalovaná dne 31. 10. 2005 přihlásila jako poplatník rozhlasového poplatku ke 2 přijímačům, takže od 31. 10. 2005 je vedena jako poplatník rozhlasového poplatku za 2 rozhlasové přijímače. Pro placení rozhlasových poplatků si sjednal roční periodicitu (viz cit. Výpis). Podle Přehledu dlužných předpisů poplatníka za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2022 žalovaná řádně neplatila rozhlasový poplatek za rozhlasový přijímač á 45 Kč měsíčně za každý ze 2 přijímačů, přičemž za období od 1. 1. 2020 do 1. 12. 2022 jí vznikl nedoplatek ve výši 2 700 Kč /30 měsíců x 2 x 45 Kč (viz cit. Přehled). Předžalobní výzvou ze dne 24. 5. 2022 žalobce vyzval žalovanou k úhradě rozhlasových poplatků za uvedené období ve výši 2 700 Kč nejpozději do 7. 6. 2022. Tato výzva byla žalované zaslána téhož dne a dodána do její datové schránky téhož dne (viz předžalobní výzva a doručenka). Žalovaná na tuto výzvu nereagovala a uvedenou částku žalobci neuhradila doposud (viz nesporná tvrzení žalobce). <i>5. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen„ zákon č. 348/2005 Sb.“), je poplatník povinen oznámit (Českému rozhlasu) provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení.</i> 6. Podle § 5 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. je právnická osoba povinna platit rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače. <i>7. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční výše rozhlasového poplatku částku 45 Kč.</i> <i>8. Podle § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce.</i> 9. Pokud jde o právní hodnocení, tak žalovaná se dne 31. 10. 2005 přihlásila jako poplatník rozhlasového poplatku ke 2 přijímačům, takže od 31. 10. 2005 se stala poplatníkem rozhlasového poplatku za 2 rozhlasové přijímače (§ 8 odst. 2, 4, § 5 odst. 4 a § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb.), který měla platit ve výši 45 Kč měsíčně, a to za každý ze 2 přihlášených rozhlasových přijímačů (§ 6 zákona č. 348/2005 Sb.) Podle Přehledu dlužných předpisů poplatníka za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2022 ale žalovaná řádně rozhlasový poplatek za 2 rozhlasové přijímače á 45 Kč měsíčně nehradila, přičemž za období od 1. 1. 2020 do 1. 12. 2022 jí vznikl nedoplatek ve výši 2 700 Kč /30 měsíců 2 x 45 Kč. Uvedenou částku neuhradila ani na předžalobní výzvu ze dne 24. 5. 2022 a neuhradila ji doposud. Soud tedy žalobě ohledně částky 2 700 Kč vyhověl. 10. Poplatky za jednotlivé roky byly splatné vždy k 15. dni prvního měsíce každého roku, přičemž vždy k 16. dni prvního měsíce každého roku se tak žalovaná dostala s jednotlivými platbami do prodlení. Žalobci tedy vznikl nárok též na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za období od 16. 1. 2020 do 30. 6. 2022 v kapitalizované výši 319,90 Kč. I v této části tedy byla žaloba podána po právu. 11. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Žalobce byl ve věci úspěšný, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu ve výši dalších 200 Kč za 2 úkony žalobce (předžalobní výzva k plnění a žaloba) á 100 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění. 13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.