19 C 55/2022-37 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 5 720,26 Kč s úrokem v kapitalizované výši 876,15 Kč a dále s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 5 720,26 Kč za dobu od 2. 12. 2020 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 498,11 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 720,26 Kč za dobu od 2. 12. 2020 do zaplacení z titulu dluhu, který žalovanému vznikl u právního předchůdce žalobkyně, společnosti [právnická osoba], jež nárok za žalovaným postoupila na žalobkyni k 1. 12. 2020, přičemž dlužná částka představuje nepovolený debetní zůstatek, jenž žalovanému vznikl na sporožirovém účtu, jenž právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vedla. 3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] (dále též„ banka“) byla dne 9. 5. 2018 uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru (dále též„ smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut nezajištěný spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentního úvěru (kontokorentu) ve výši 5 000 Kč, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a ceník [právnická osoba] (dále jen„ ceník“). Dle čl. 1 smlouvy byl žalovaný povinen platit bance roční úrok z kontokorentu, jehož výše činila ke dni uzavření smlouvy 18,9 % p. a., a dále se zavázal úvěr splatit do jednoho roku ode dne, kdy začal úvěr čerpat. Dle čl. 9 VOP pokud žalovaný překročí limit přečerpání (tj. limit kontokorentu) bez předchozího souhlasu banky nebo nesplatí přečerpání ve sjednané lhůtě, vzniká na účtu nepovolený záporný zůstatek (nepovolené překročení). Takto vzniklý dluh je úročen příslušnou úrokovou sazbou a vedle toho může banka účtovat i další platby související s prodlením. Dle čl. 3 smlouvy v případě porušení smluvních podmínek může banka právo čerpat úvěr ihned pozastavit a prohlásit veškeré dluhy ze smlouvy nebo jejich část za okamžitě splatné, smlouvu vypovědět s okamžitou účinností nebo od smlouvy odstoupit. Jelikož žalovaný překročil sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnal nepovolený debetní zůstatek na účtu, banka pohledávku ve výši 5 813,37 Kč (nepovolený záporný zůstatek ve výši 5 720,26 Kč a řádný úrok a úrok z prodlení ve výši 98,11 Kč) dne 2. 2. 2020 převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, o čemž žalovaného informovala přípisem ze dne 3. 2. 2020 a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky. [právnická osoba] pohledávku s příslušenstvím na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2020 postoupila s účinností ke dni 1. 12. 2020 žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 28. 12. 2020, který byl předán k doručení žalovanému téhož dne. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 2. 2021 zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 7 388,42 Kč. Zásilka byla předána k poštovní přepravě dne téhož dne. 4. V projednávané věci soud v souladu s ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), aplikoval ustanovení o. z., neboť smlouvu o úvěru účastníci uzavřeli za jeho účinnosti, tedy po 1. 1. 2014. <i>5. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil tak, že mezi žalovaným a [právnická osoba] jako právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena podle § 2395 o. z. smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Jelikož žalovaný porušil povinnosti stanovené v čl. 9 VOP tím, že překročil poskytnutý limit kontokorentu, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek, právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a v souladu s čl. 3 smlouvy ke dni 2. 2. 2020 dlužnou částku zesplatnil a převedl na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. [právnická osoba] následně pohledávku s příslušenstvím na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2020 v souladu s § 1879 a násl. o. z. s účinností ke dni 1. 12. 2020 postoupila žalobkyni. Vzhledem k tomu, že částku ve výši 5 720,26 Kč představující konečný stav jistiny (čerpaného úvěru) ke dni 2. 2. 2020 žalovaný ani na výzvu žalobkyně neuhradil, zavázal jej k zaplacení této částky svým rozhodnutím soud. 8. Žalobkyně dále požadovala úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 5 720,26 Kč, který ke dni postoupení pohledávky (1. 12. 2020) kapitalizovala na částku 876, 150 Kč. Soud shledal žalobu i v této části důvodnou a žalobkyni takto vypočtený úrok přiznal a dále jí přiznal i nárok na zaplacení úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 5 720,26 Kč (přiznaná jistina) za požadované období jdoucí od 2. 12. 2020 do zaplacení. 9. Žalobkyně dále požadovala i úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, který ke dni postoupení pohledávky kapitalizovala na částku 498,11 Kč. Soud shledal žalobu i v této části důvodnou a žalobkyni takto vypočtený úrok z prodlení přiznal. Žalobkyni dále náleží právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 720,26 Kč (přiznaná jistina) za požadované období jdoucí od 2. 12. 2020 do zaplacení. 10. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu jí účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (3 × 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a podání návrhu dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3 × 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora popsaným úkonům právní služby) a částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 11. Za úkony právní služby učiněné do podání návrhu včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. 12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.