26 C 115/2021-96 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal od [datum] zrušení své vyživovací povinnosti k žalovanému, který je jeho synem. Zánik vyživovací povinnosti dovozuje ze skutečnosti, že žalovaný přestal být studentem a získal tak schopnost sám se živit. Žalovaný studoval na [ulice] akademii, Vyšší odborná škola a Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky v [obec] (dále jen„ škola“), avšak v jarním termínu 2020 nesložil maturitní zkoušku, proto k [datum] přestal být studentem školy. Žalovaný se již studiem soustavně a cílevědomě nepřipravuje k výkonu budoucího povolání, proto zanikla jeho vyživovací povinnost k němu. Přesto žalovanému výživné platil až do září 2021, protože žalovaný požádal 3 x o přeložení maturitní zkoušky na podzimní termín 2020, jarní termín 2021 a na podzimní termín 2021, ke kterému se dostavil, ale opět zkoušku nesložil, protože neobhájil maturitní práci pro její nedostatky. 2. Žalovaný se zrušením vyživovací povinnosti nesouhlasil. Nadále je třeba jej považovat za studenta, protože se mu dosud, zejména ze zdravotních důvodů, nepodařilo řádně ukončit studium na své škole. Jeho zdravotní problémy, související s úrazem kolene, který utrpěl dne [datum], mu ve spojení s koronavirovou situací ztížily školní přípravu. Trvá u něj zájem školu dokončit složením maturitní zkoušky, což se mu dosud nepodařilo, protože dosud úspěšně neobhájil maturitní práci. Z obhajoby se 2x řádně omlouval a jeho omluva byla vždy ředitelem školy přijata. Za současné situace, i s ohledem na svůj zdravotní stav, není schopen vykonávat soustavnou výdělečnou činnost a je nadále odkázán na pomoc rodičů. 3. Žalobce trval na tom, že žalovaný ukončením školy je schopen sám se živit jako IT odborník. Jeho nástupu do zaměstnání nebrání ani uváděné zdravotní omezení, protože ve výkonu této práce mu problémy s kolenem bránit nemohou. Opačný závěr by musel vyplynout ze znaleckého posudku. Žalovanému jeho zdravotní problémy nemohou bránit ani v přípravě na obhajobu maturitní práce, kterou již 2 x odložil, protože mu nebrání v hraní na počítači, kde hraje fotbalovou ligu (např. i těsně před 2. pokusem o obhajobu, dne [datum] a [datum]), kterou nakonec i vyhrál dne [datum] a [datum], což se nepodaří za krátký čas. Navíc žalovaný na jaře 2020, krátce po úraze, složil 3/4 maturitní zkoušky, proto jeho zdravotní stav v té době nemohl být takový, že by mu bránil se na maturitu řádně připravit. 4. Dokazování bylo provedeno k otázkám, které v řízení zůstaly mezi účastníky sporné -) zda žalovaný řádně pokračuje v přípravě na své budoucí povolání či -) je schopen se sám živit. 5. Žalovaný byl studentem školy od [datum] do [datum] v oboru Informační technologie, denní formou. Studium bylo ukončeno absolvováním vzdělávacího programu bez předepsané zkoušky. V jarním termínu 2020 u maturitní zkoušky žalovaný částečně uspěl, kdy uspěl z českého jazyka a literatury, anglického jazyka a informačně-technologických předmětů. Neuspěl v obhajobě maturitní práce. Dalších dvou termínů (podzim 2020 a jaro 2021) se neúčastnil ze zdravotních důvodů a s obhajobou maturitní práce neuspěl ani v termínu na podzim 2021. Ředitel školy potvrdil, že žalovaný požádal o opravný termín k obhajobě maturitní práce a přihlásil se k registraci na termín jaro 2022. Z důvodu zhoršení zdravotního stavu však bylo vyhověno i žádosti žalovaného ze dne [datum] o přesunutí opravného termínu maturitní zkoušky na podzim 2022 (sdělení školy ze dne [datum], potvrzení ředitele školy ze dne [datum], žádost žalovaného ze dne [datum], sdělení ředitele školy ze dne [datum]). 6. Žalobce po zjištění, že žalovaný neobhájil maturitní práci ani v náhradním termínu v září 2020, od října 2020 přestal žalovanému platit částku 4 000 Kč měsíčně na výživném, naposledy stanoveném rozsudkem soudu (rozsudek [název soudu], pobočka ve [obec] ze dne 25. 6. 2019, č. j. [číslo jednací]). Žalovaný však podal návrh na zahájení exekuce k vymožení výživného, s čímž žalobce nesouhlasil, proto podal návrh na zastavení (z důvodu zániku vyživovací povinnosti) a odklad exekuce, kterému Okresní soud ve [obec] vyhověl a provedení exekuce odložil do pravomocného skončení řízení o návrhu žalobce na zastavení exekuce (usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne 21. 9. 2021, č.j. [číslo jednací]) 7. Dne [datum] byl žalovaný ošetřen v ordinaci chirurga MUDr. [jméno] [příjmení] z důvodu poranění kolene na pravé noze, kdy mu byla provedena punkce asi 50 ml krvavého výpotku. Protože během 14 dnů od úrazu došlo k odlomení zbývajícího kousíčku menisku a k utržení zkříženého vazu, chirurg mu doporučil operaci kolene, ke které ale mohlo dojít díky lock downu až za rok (výpověď žalovaného). Stejnou ordinaci navštívil ve dnech dne [datum] z důvodu přetrvávajících bolestí, i dne [datum] (lékařská zpráva z [datum] a [datum] MUDr. [jméno] [příjmení]). Dne [datum] podstoupil operaci pravého kolena, artroskopii, s nekomplikovaným průběhem a s prodlouženou rehabilitací k rozcvičení kolena, v zařízení [právnická osoba] ve [obec] u MUDr. [jméno] [příjmení], kde mu při propuštění dne [datum] uložil 3 týdenní flexi kolena (propouštěcí zpráva ze dne [datum]). Ordinaci znovu navštívil dne [datum], [datum], [datum], [datum], kdy byly vždy provedeny punkce a zjištěna váznoucí hybnost kolene (lékařská zpráva MUDr. [jméno] [příjmení]). Dne [datum] proběhla kontrola, na které bylo žalovanému doporučeno pokračovat v rehabilitaci. Ordinaci znovu navštívil dne [datum] a [datum], kdy byly vždy provedeny punkce a zjištěna váznoucí hybnost kolene (lékařská zpráva z [datum] a [datum] MUDr. [jméno] [příjmení]). Po dobu rehabilitace byla omezena příprava žalovaného na budoucí povolání z důvodu návštěv rehabilitačního zařízení (sdělení od MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Ordinaci znovu navštívil dne [datum], kdy byl zjištěn přetrvávající otok kolene s omezenou hybností (lékařská zpráva MUDr. [jméno] [příjmení]). Po artroskopii bral žalovaný 3 týdny léky na bolest a paralen. Krátce potom dostal angínu. Za tohoto stavu se noha dobře neléčila, přesto se v září 2021 dostavil k opravnému termínu maturity k obhajobě projektu – příprava webových stránek. K obhajobě nedošlo, proto znovu na přípravě webových stránek za pomoci učitele pokračoval, ale k dokončení potřebuje více času. Ten bohužel nemá, protože v březnu 2022 došlo opět k výraznému zhoršení jeho zdravotního stavu, což bylo důvodem žádosti o posunutí termínu na září 2022. Na zhoršení se podílely lymfodrenáže doporučené ortopedem MUDr. [jméno] [příjmení], po kterých mu pravá noha otekla od kotníku až po horní část kolene. Navíc si v prosinci 2021 kvůli horší mobilitě skopl palec na levé noze, který léčil v zdravotnickém zařízení EUC Klinika [obec] u chirurga MUDr. [příjmení]. Bohužel do palce dostal zánět, který si vyžádal léčbu antibiotiky až do března 2022. V březnu 2022 byl u MUDr. [příjmení], protože se mu koleno po operaci neléčilo a byla mu doporučena rezonance. Kvůli problémům s kolenem nemůže chodit ani normálně sedět, protože musí mít nohu podloženou. Potřebuje pomoc i při hygieně, protože na nohu se bez bolesti nemůže ani postavit. Navíc se mu zvýšil krevní tlak, na který má předepsané léky a má problémy se spánkem a přibral. Přes všechny problémy věnuje přípravě projektu maximum času, co mu jeho stav dovolí, ale tak aby to nebylo na úkor zdraví. Každý den se na projektu snaží pracovat, ale musí nad tím hodně přemýšlet, protože měl již na škole problémy s programováním, které mu nikdo pořádně nevysvětlil a k tomu lock down v průběhu 4. ročníku…prostě to jen někam na počítači kliknout nebo jako hrát hry (výpověď žalovaného). 8. Žalovaný také docházel do alergologické ambulance MUDr. [jméno] [příjmení], kde mu dne [datum] a [datum] byla zjištěna ložiska atopické dermatitidy v oblasti rukou s mírnými známkami eosinofilního zánětu s dg. Asthma bronchiale a alergická rhinokonjunktivitis. Při kontrole dne [datum] žalovaný sdělil, že 2x týdně do večera trénuje fotbal. Další kontrola proběhla dne [datum], kdy došlo ke zhoršení atopického ekzému v oblasti horních končetin ( (lékařská zpráva [právnická osoba] ze dne [datum], [datum] a [datum]). Dne [datum] byl žalovaný v ortopedické ordinaci pro bolesti pravého kolene, přičemž objektivně nebyl zjištěn žádný nález (lékařská zpráva MUDr. [jméno] [příjmení]). Dne [datum] byl u žalovaného zjištěn otok lýtka, kolena i stehna pravé dolní končetiny (lékařská zpráva ze dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení], ortoped). Dne [datum] byl žalovaný ošetřen s otokem palce levé nohy, kdy byl konstatován zánět nehtového lůžka (lékařská zpráva MUDr. [právnická osoba] ze dne [datum]). Ze stejného důvodu byl ošetřen dne 23. a [datum] (lékařská zpráva [anonymizováno] Klinika MUDr. [příjmení] [příjmení]). Pro zánět nehtového lůžka byl žalovaný ošetřen i u MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum], který mu předepsal antibiotika a následně framykoin a dne [datum] a [datum] si stěžoval na bolesti hlavy a nateklé koleno (zdravotnická dokumentace žalovaného). Problémy s palcem levého nohy byly u