26 C 164/2021-100 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.</i> 2. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení registračního poplatku 5 000 Kč, k jehož zaplacení se zavázala ve Smlouvě o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, kterou uzavřeli dne [datum] distančním způsobem (dále jen„ Smlouva“), po provedené registraci žalované na stránkách žalobkyně. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, protože se k platbě registračního poplatku nemohla zavázat, když s žalobkyní nikdy žádnou smlouvu nepodepsala, a neměla ani o uzavření této smlouvy zájem, žádnou službu od žalobkyně nevyužila, ani se nikdy neregistrovala ke službě o zajištění více informací k exekuční dražbě. V žádném z e-mailů zaslaných žalobkyní na adresu [email] není jasná informace o tom, že bude uzavřena nějaká smlouva, která bude navíc zpoplatněna. Rovněž výzva k úhradě nesplňuje náležitosti řádného daňového dokladu, protože neobsahuje datum zdanitelného plnění shodné s dnem registrace. 4. Žalobkyně s námitkou žalované nesouhlasila a odkázala na jejich vzájemnou e-mailovou komunikaci ze dne [datum], kdy žalovaná provedla svou registraci v 9:12 hod. na [webová adresa], po které žalobkyně splnila svou smluvní povinnost tím, že e-mailem zaslaným stejného dne v 14:31 hod. zaslala žalované požadované informace. Žalovaná měla možnost se v dostatečném předstihu informovat o podmínkách registrace, a to jak v předsmluvní dokumentaci, tak v samotné Smlouvě. Provedením své registrace žalovaná potvrdila, že souhlasí s aukčními podmínkami žalobkyně, proto je povinna registrační poplatek uhradit. 5. Soud zaměřil dokazování na spornou otázku, zda mezi účastníky došlo k uzavření Smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, zpoplatněné částkou 5 000 Kč, přičemž vyšel z tohoto skutkového stavu: Dne [datum] v 8:42 hod. z adresy [email] na adresu [email] přišla žádost o bližší informace k zakázce 3369L (prodej rodinného domu 639 m2, pozemek 1 264 m2) s odkazem (link) na konkrétní dotazovanou nemovitost nabízenou na stránkách [webová adresa]. V 8:59 hod. přišla automatická odpověď, že se jedná o inzerci exekuční dražby, pořádané exekučním úřadem, kterému jejich aukční portál nabízí služby pro klienty při účasti na exekuční dražbě. Zároveň byly nabídnuty služby dle aktuálních aukčních podmínek, včetně nabídky zastoupení na dražbě a zasláno upozornění, že pro získání zásadních informací o konkrétní dražbě vč. dražební vyhlášky a znaleckého posudku je třeba provést registraci buď kliknutím na příslušný link (obsažený přímo v e-mailu) nebo zadáním adresy [webová adresa] s tím, že po přiřazení registrace k poptávce bude zahájena další komunikace o možnosti výhodného nákupu nemovitosti, přičemž samotná registrace neznamená nutnost účasti na dražbě. K registraci žalované mělo dojít dne [datum] v 9:12 hod. vyplněním osobních údajů do registračního formuláře pod ID [číslo], z IP adresy [adresa]. Žalovaná na tento e-mail zaslaný z adresy [email] odpověděla v 16:51 hod., že před uzavřením smlouvy nebyla informována o registračním poplatku ani o konkrétních podmínkách nabízené služby, čímž byla uvedena v omyl o rozhodujících okolnostech, protože na platbu registračního poplatku spojeného s registrací účtu nebylo upozorňováno v registračním formuláři ani jinde. Opětovně byla žalovaná vyzvána k zaplacení 5 000 Kč e-mailem ze dne [datum] (e-mailová korespondence, registrační log, výzva k úhradě). Smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, jež měla být mezi účastníky uzavřena registrací distančním způsobem, specifikovala v záhlaví pouze žalobkyni jako poskytovatele služeb a v článcích I.-III. obsahovala obecná ujednání o předmětu smlouvy, ceně a ostatních ujednáních; konkrétně předmětem smlouvy mělo být„ poskytnutí dostupných informací v rámci příslušné exekuční dražby a tím„ zajištění obstarání příležitosti možnosti koupě dražené nemovitosti“ a„ možného poskytnutí dalších doplňkových služeb souvisejících s exekuční dražbou“. Za splnění závazku žalobkyně„ poskytnout dostupné informace“ bylo považováno odeslání příslušné dražební vyhlášky a znaleckého ocenění, oproti povinnosti zaplatit registrační poplatek 5 000 Kč, splatný do 90 dnů od data registrace na [webová adresa]. V zápatí smlouvy nebyly označeny smluvní strany, osoby oprávněné za ně jednat, jejich podpisy, ani datum či místo uzavření smlouvy, pouze zde bylo prohlášení zájemce (bez bližšího označení o koho se má jednat), že se před jejím uzavřením podrobně seznámil se Sdělením před uzavřením smlouvy prostřednictvím internetu (Smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby). Žalobkyně, prostřednictvím svého jednatele, čestně prohlásila, že v době registrace žalované byl vzhled registrační stránky na portále [webová adresa] takový, že obsahoval část pro přihlašovací údaje (e-mail + heslo), kontaktní údaje (jméno, příjmení, rodné číslo, telefon, ulici, město, PSČ a stát) a kontaktní údaje pro registraci právnické osoby (název, IČ, DIČ a datovou schránku) a sdělení: Dovolujeme si Vás informovat o našich zásadách ochrany osobních údajů. Odesláním registrace souhlasíte s aukčními podmínkami pro jednotlivé tipy aukcí a inzerce exekučních dražeb. Dále zde byl odkaz„ registrovat se“, přičemž zvýrazněné části bylo možné proklikem otevřít (čestné prohlášení žalobkyně, screen registračního formuláře). 6. Soud po aplikaci zjištěného skutkového stavu na příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) dospěl k těmto právním závěrům: Žalobkyně i žalovaná jsou právnickými osobami, proto soud nemohl v řízení vycházet z úpravy obsažené v § 1810 - § 1897 o. z., chránící spotřebitele, jímž je dle § 419 o. z. každý člověk, uzavírající smlouvu s podnikatelem mimo rámec své podnikatelské činnosti či mimo rámec samostatného výkonu svého povolání. Žalovaná, prostřednictvím své e-mailové adresy dne [datum], projevila zájem o bližší informace o nemovitosti inzerované na portále [webová adresa]. Reakcí žalobkyně byla automatická odpověď s obecnými informacemi o nabídce služeb v podobě pomoci při účasti na exekuční dražbě poptávané nemovitosti a možnosti získání více informací za předpokladu registrace prostřednictvím odkazu obsaženého v e-mailu. Soud však uzavřel, že tuto automatickou odpověď nelze považovat za návrh na uzavření smlouvy dle § 1731 o. z., protože neobsahuje náležitosti řádné nabídky, jimiž jsou označení toho, kdo návrh činí (žalobkyně) a podstatné náležitosti navrhované smlouvy dle § 1732 odst. 1 o. z., za které lze považovat úplatnost/neúplatnost a vzájemná práva a povinnosti. V případě návrhu na uzavření tzv. nepojmenované smlouvy dle § 1476 odst. 2 o. z., jako tomu bylo v souzeném případě, tedy smlouvy, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, jde přinejmenším o uvedení zamýšleného právního následku (toho, čeho chtějí smlouvou obě strany dosáhnout). Za řádnou nabídku na uzavření smlouvy soud nepovažoval ani registrační formulář na portálu [webová adresa], na něž bylo v e-mailu odkazováno, protože rovněž neobsahoval žádnou informaci o uzavření smlouvy po provedené registraci, o jejím obsahu, stranách, ani informace, že v okamžiku registrace (uzavření smlouvy) vznikne žalované povinnost k zaplacení částky 5 000 Kč. Žalovaná nejen že před provedením registrace nebyla žalobkyní seznámena s podstatnou informací, že vyplněním registračních údajů a jejich„ odkliknutím“ bude povinna zaplatit poplatek 5 000 Kč, ale naopak obsah automatické odpovědi měl v žalované vzbudit dojem„ nezávaznosti“ v podobě pouhého kroku k získání dalších informací sloužících žalované k rozhodnutí, zda se dražby zúčastní či nikoliv. Žalovaná do okamžiku registrace nebyla žalobkyní srozumitelným způsobem informována o tom, že bude registrací uzavřena smlouva a že je registrace zpoplatněna. Žalovaná tedy registrací nemohla vyjádřit svůj souhlas s přijetím nabídky žalobkyně v souladu s § 1740 odst. 1 o. z. (osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas), protože se ze strany žalobkyně nejednalo o nabídku, která by mohla být přijata dle § 1733 o. z. (projev vůle, který nevyhovuje § 1732, není nabídkou a nemůže být proto přijat), kdy navíc absentovala vůle (souhlas) žalované. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaná měla před registrací informaci o jejím zpoplatnění v tučně uvedeném odkaze pod názvem aukční podmínky, nelze ani takové jednání považovat ze strany žalované za závazné, protože se jedná v souladu s § 1753 o. z. o neúčinné ujednání, za které je považováno ustanovení obchodních podmínek, které nemohla druhá strana (žalovaná) rozumně očekávat a které nepřijala výslovně. Takové ujednání v registračním formuláři představuje tzv. překvapivou klauzuli, kterou druhá strana neočekávala a která ji tedy nemůže (k závazku přistupující stranu) zavazovat. K neplatnosti ujednání o ceně v obchodních podmínkách soud odkazuj