28 C 288/2021-23 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] z titulu Smlouvy o výuce ze dne [datum]. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že žalovaná navštěvovala dvouletý dálkový nástavbový maturitní obor [anonymizováno]. Žalovaná byla povinna hradit školné dle sjednaného splátkového kalendáře ve třech splátkách, celkem činilo [částka] za školní rok. Žalovaná za 1. ročník neuhradila [částka] a za 2. ročník [částka]. K úhradě dlužných částek byla žalovaná opakovaně vyzývána osobně, telefonicky a prostřednictvím e-mailu. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva. Žalovaná výuku přestala navštěvovat, dlužnou částku však neuhradila. 2. Žalobkyně i žalovaná vyslovily souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o výuce, jejímž předmětem bylo zabezpečení výuky žalované na [právnická osoba] v [obec] v dálkovém dvouletém nástavbovém maturitním studiu v oboru [anonymizováno], se začátkem plnění od [datum]. Žalovaná se zavázala hradit roční školné ve výši [částka], a to ve třech splátkách. Ve školním roce 2018 2019 tj. v 1. ročníku do [datum] v částce [částka], do [datum] v částce [částka] a do [datum] v částce [částka]. Ve školním roce 2019 [číslo] tj. ve 2. ročníku do [datum] v částce [částka], do [datum] v částce [částka] a do [datum] v částce [částka] (Smlouva o výuce ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované druhou výzvu k úhradě školného za 1. ročník ve výši [částka] a 1. splátku školného za 2. ročník ve výši 4 000, která byla splatná [datum] (druhá výzva k úhradě školeného ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou opakovaně předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky [částka] splatné ke dni [datum], částky [částka] splatné ke dni [datum] a částky [částka] za vykonání maturitní zkoušky, nejpozději do [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], e-mail ze dne [datum]). 4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu o výuce jako inominátní smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z., v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované vzdělávání a žalovaná se zavázala platit školné. Žalovaná svým povinnostem nedostála, když ani po opakovaných výzvách neuhradila část školného za 1. ročník ve výši [částka] a celé školné za 2. ročník ve výši [částka]. 6. Soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Žalobkyně požadovala náhradu soudního poplatku ve výši [částka]. 8. Náklady řízení ve výši [částka] je žalovaná povinna zaplatit k rukám žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.