28 C 314/2021-33 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen o. s. ř.), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou s žalovaným uzavřela společnost [právnická osoba], jež svůj nárok za žalovaným měla postoupit společnosti [právnická osoba] a ta následně žalobkyni. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do [datum]. Soud dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu částečně zastavil, aniž by dle § 96 odst. 4 o. s. ř. zkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci. 4. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně k vedení sporu, tedy že na ni byla předmětná pohledávka postoupena v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. K prokázání této skutečnosti žalobkyně předložila Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikovaných v seznamu pohledávek. [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky dne [datum]. Následně společnost [právnická osoba] jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem Smlouvu o postoupení pohledávek dne [datum]. Postoupení pohledávky na žalobkyni nebylo žalovanému postupitelem oznámeno. 6. Žalobkyně doložila výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], ve které zástupce společnosti [právnická osoba] žalovaného informuje o tom, že společnosti [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba], přitom uvedenou smlouvou byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Nadto v seznamu pohledávek doloženém ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] nebyla pohledávka za žalovaným uvedena. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. [příjmení] však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno postupníkem dlužníku. 7. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně neunesla procesní břemena stran své aktivní legitimace. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2019 Sb., občanského zákoníku, na žalobkyni. 8. Žalobkyně tedy neprokázala svoji aktivní legitimaci v tomto sporu, a proto soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl. S ohledem na tuto skutečnost, že pak soud nezabýval samotným uplatněným nárokem. 9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalované právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly bráněním svého práva u soudu. Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady prokazatelně nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.