36 C 142/2022-109 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení členským příspěvků za členství žalované v jeho krasobruslařském oddílu v období leden až červen 2021. Výše členského příspěvku činila v žalovaném období 3 500 Kč, přičemž za duben 2021 požadoval jen 1 750 Kč (5×3 500+1 750). 2. Žalovaná dluh na členských příspěvcích za žalované období odmítla, protože v období leden až květen 2021 nebylo možné trénovat kvůli pandemii COVID-19. Současně poukazovala na sdělení trenérky, že za rok 2021 za ně poplatky bude hradit Český krasobruslařský svaz na základě dohody o provedení práce, které s nimi žalobce uzavřel. 3. Žalobce je pobočným spolkem zapsaným v obchodním rejstříku s tříčlenným výborem, jehož předsedou je [jméno] [příjmení] (viz výpis z obchodního rejstříku). <i>4. Dle § 228 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen o. z.), právní osobnost pobočného spolku se odvozuje od právní osobnosti hlavního spolku. Pobočný spolek může mít práva a povinnosti a nabývat je v rozsahu určeném stanovami hlavního spolku a zapsaném ve veřejném rejstříku.</i> 5. Hlavním spolkem je v případě žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], který dle svých stanov může k zajištění své činnosti vytvořit pro konkrétní sportovní disciplínu pobočný spolek s vlastní právní subjektivitou na základě zápisu do obchodního rejstříku a s právy a povinnostmi v rozsahu stanov. Jménem pobočného spolku jedná výbor, navenek vystupuje předseda pobočného spolku (čl. VII bod 1, 2, 5 stanov hlavního spolku). 6. Žalobce dle svých stanov zajišťuje mj. organizační, právní a ekonomické podmínky pro činnost hlavního spolku ve sportovní disciplíně krasobruslení a stanoví výši členských příspěvků, kterou jsou jeho členové povinni řádně a včas platit (čl. II bod 1, 2, čl. V bod 5 stanov žalobce). 7. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce je oprávněn samostatně organizačně zajišťovat činnost hlavního spolku ve sportovní disciplíně krasobruslení, tudíž má dle § 19 o.s.ř. i způsobilost být účastníkem řízení a žalovat své členy na zaplacení členského příspěvku, přičemž jednat za něj byla oprávněna jeho předsedkyně [jméno] [příjmení]. 8. Před prvním jednáním účastníci požádali o odročení jednání s tím, že jednají mimosoudně. Následně uzavřeli dohodu o narovnání. 9. Z předložené dohody o narovnání uzavřené účastníky [datum] soud zjistil, že právo uplatněné v projednávané věci (právo žalobce na zaplacení členského příspěvku za období leden až červen 2021) bylo mezi účastníky sporné, proto se dohodli, že sporný závazek narovnají, tak že ho nahradí novým závazkem. Žalovaná a její matka se v dohodě o narovnání nově solidárně zavázaly zaplatit žalobci 50 000 Kč ve čtyřech splátkách po 12 500 Kč splatných vždy do konce měsíce počínaje měsícem srpnem 2022, přičemž uhrazením této částky budou účastníci vyrovnáni a žalobce vezme žalobu zpět. V případě prodlení se zaplacením některé ze splátek, je žalobce oprávněn od dohody o narovnání odstoupit, nezaplatí-li dlužnice dlužnou splátku ani do sedmi dnů po doručení emailové výzvy zaslané na dohodnuté dvě emailové adresy. 10. Jelikož uhrazeny byly jen dvě splátky ze čtyř, žalovaná zaslala dne [datum] na adresu [email] a [email] odstoupení od smlouvy. <i>11. Dle § 1903 odst. 1 o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.</i> 12. Účastníci kvůli spornosti práva žalobce na zaplacení členského příspěvku nahradili sporný závazek závazkem novým. Uzavřením dohody o narovnání tedy původní závazek zanikl a vznikl závazek nový. Narovnání účastníků má tedy jednak soluční účinek (vede k zániku dosavadního závazku), jednak obligační účinek (zakládá závazek nový). Závazek, který uzavřením dohody o narovnání zanikl, nelze odstoupením od dohody o narovnání obnovit. Odstoupení od smlouvy dle § 2004 odst. 1 o. z. ruší od počátku smlouvou nově založený závazek, aniž by však byl obnoven zrušený původní závazek, neboť odstoupení se týká pouze obligační funkce narovnání, nikoliv té soluční. 13. Žalobce trval na původním návrhu a požadoval po žalované zaplacení členských příspěvků s argumentací, že od dohody o narovnání odstoupil a původní závazek tak trvá. Soud zastává právní názor, s nímž žalobce před zahájením jednání ve věci seznámil, že ani případné odstoupení od dohody o narovnání nic nemění na zániku původního závazku, neboť zrušený závazek nelze odstoupením obnovit. Jelikož povinnost žalované zaplatit za žalované období členské příspěvky uzavřením dohody o narovnání zanikla, soud žalobu zamítl. 14. Pokud žalobce opíraje se o svůj právní názor nenavrhl změnu žaloby co do skutkových tvrzení a nedomáhal se zaplacení dluhu z titulu dohody o narovnání, která je samostatným zavazovacím důvodem, byla bezpředmětná jeho námitka vznesená po projednání věci, že podle dohody o narovnání nastává splatnost poslední splátky až v den konání jednání a bylo na místě jednání odročit, aby se mohl domáhat i zaplacení poslední splátky. 15. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce v řízení neuspěl a úspěšná žalovaná vznik nákladů v řízení neprokázala, proto soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.