36 C 238/2022-30 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 343 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 143 Kč za dobu od 24. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaná částka podle žaloby představuje dlužné pojistné ve výši 1 143 Kč za období od 16. 11. 2020 do 23. 1. 2021 a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, k jejichž úhradě byla žalovaná zavázána na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy [číslo]. Z žalobkyní předložených listin soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] dle které se žalovaná za sjednané pojištění zavázala žalobkyni hradit pojistné ve výši 1 536 Kč čtvrtletně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem ke dni 16. 8. 2020 (pojistná smlouva). Ke dni 22. 1. 2021 pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka předmětu pojištění (žádost o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum], informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]). <i>Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi účastníky byla podle § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaná jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni 16. 8. 2020 zavázala platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši 1 536 Kč čtvrtletně. Žalovaná byla ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinna hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. Z provedeného dokazování vyplývá, že pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka předmětu pojištění, a to dnem 22. 1. 2021, kdy žalovaná podala žádost o ukončení pojištění z důvodu změny vlastníka vozidla. Podle žalobních tvrzení žalovaná neuhradila pojistné splatné k 16. 11. 2020. Dluh na pojistné za období od 16. 11. 2020 do 22. 1. 2021 činí 1 144 Kč (1 536 Kč/91 68 Kč). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně na pojistném za uvedené období domáhala zaplacení pouze 1 143 Kč, soud jí podle jejího návrhu přiznal právě tuto požadovanou (nižší) částku. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč odkazujíce obecně na smluvní ujednání účastníků, aniž by konkrétně tvrdila, jakým ujednáním bylo právo na zaplacení poplatku dohodnuto a v souvislosti se kterou upomínkou poplatek požaduje. Jednání se nezúčastnila a zbavila se tak možnosti být o absenci těchto tvrzení poučena. Ohledně částky 200 Kč tak byla žaloba pro neunesení břemene tvrzení zamítnuta. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období. Protože žalovaná neuhradila pojistné k datu jeho splatnosti (tj. 16. 11. 2020), dostala se s jeho zaplacením do prodlení, pročež žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky až do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,25 % ročně). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od 24. 1. 2021, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalované přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 1 343 Kč a částky 1 143 Kč vyjádřeným v procentuální výši 85 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 70 % (85 % - 15 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (3× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 189 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 1 043 Kč (70 % z 1 489 Kč) je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 28 C 40/2022 a 19 C 45/2022). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za zastoupení advokátem v souvislosti s úkonem právní služby spočívajícím ve vyjádření žalobkyně ze dne [datum], neboť skutečnosti tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.