36 C 259/2022-49 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 116 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 116 Kč za dobu od 12. 4. 2022 do zaplacení. Žalovaná částka podle žaloby představuje dlužné pojistné, které jí jako pojistiteli podle pojistné smlouvy [číslo] dluží žalovaný za dobu od 23. 11. 2021 do 24. 3. 2022. Provedeným dokazováním soud zjistil, že v listině návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] ze dne [datum] je stanoveno pojistné ve výši 3 125 Kč ročně a počátek pojištění 23. 11. 2020. Dále bylo návrhu smlouvy ujednáno, že návrh pojistné smlouvy může být přijat zaplacením pojistného ve výši uvedené v tomto návrhu do 30. 11. 2020, přičemž smlouva bude uzavřena dnem zaplacení pojistného. Podpis žalovaného není připojen. Výpis z účtu žalobkyně obsahuje údaj o platbě pojistného, přičemž první úhrada pojistného ve výši 3 125 Kč byla ze dne 2. 12. 2020. <i>Podle § 1 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.</i> <i>Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>Podle § 2759 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.</i> <i>Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Při právním hodnocení soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Listina předložená soudu nazvaná jako návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] ze dne [datum], by sice mohla být podle svého obsahu pojistnou smlouvou, avšak chybí na ní podpis žalovaného, není z ní zřejmý ani jiný způsob jeho akceptace a je tedy pouze návrhem žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy. Žalobkyně žádnou z předložených listin neprokázala přijetí tohoto návrhu. Tvrdila-li, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím tzv. akceptační platby, která byla žalovaným uhrazena pod jedinečným variabilním symbolem dne 7. 12. 2020, bylo pojistné uhrazeno až po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v návrhu na uzavření pojistné smlouvy, která uplynula 30. 11. 2020. Nezaplatil-li žalovaný pojistné ve stanovené lhůtě, pojištění nevzniklo. Žalobkyně tedy neprokázala ani uzavření smlouvy včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce dle § 2759 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Z jednání konaného dne [datum] se omluvila a svou neúčastí u jednání se tak vzdala práva být poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, ke kterým neprokázaným skutečnostem je potřeba označit důkazy. Žalobkyně v řízení neprokázala uzavření pojistné smlouvy, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Rozhodnutí o povinnosti k náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela neúspěšná a žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.