36 C 54/2022-51 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného pojistného ve výši 976 Kč z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastnicemi dne [datum] a dále paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 2× 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a za pokus o smír. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] (zaplacením pojistného za první pojistné období) uzavřena na dobu neurčitou pojistná smlouva [číslo] pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Ve smlouvě se žalovaná zavázala za sjednané pojištění žalobkyni hradit pojistné ve výši 945 Kč za čtvrtletní pojistné období s počátkem pojištění od 17. 10. 2020 (návrh pojistné smlouvy ze dne [datum], sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Ke dni 20. 4. 2021 pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka předmětu pojištění (žádost o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum], ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]). <i>Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Mezi účastníky byla podle § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaná jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni [datum] zavázala platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši 945 Kč za čtvrtletní pojistné období. Žalovaná byl ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinna hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. Z provedeného dokazování vyplývá, že pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka předmětu pojištění, a to dnem 20. 4. 2021, kdy žalovaná doručila žalobkyni oznámení změny vlastníka vozidla. Podle žalobních tvrzení žalovaná neuhradila pojistné splatné k 17. 1. 2021. Dluh na pojistné za období od 17. 1. 2021 do 20. 4. 2021 činí 976 Kč (945 Kč + 945/91 31 Kč). Soud tak žalobě ohledně dlužného pojistného ve výši 976 Kč vyhověl. Dále žalobkyně požadovala zaplacení paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním pojistného ve výši 2× 300 Kč, a to za odeslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne [datum] a za pokus o smír ze dne [datum], s odkazem na ujednání, podle kterého se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného paušalizované poplatkem dle sazebníku. Nepředložila však žádný důkaz o tom, že účastnice byly na placení poplatku za zaslání upomínky a pokusu o smír dohodnuty. Žalobkyní předložené všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla R [číslo] se nevztahovaly k pojistné smlouvě [číslo] předložený sazebník upravující výši poplatku není důkaz o tom, že se účastnice na placení poplatku dohodly, proto soud žalobu ohledně částky 2× 300 Kč zamítl. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období (tj. ke dni 17. 1. 2021 a ke dni 17. 4. 2021). Protože žalovaná neuhradila pojistné k datu jeho splatnosti, dostala se vždy následujícím dnem s úhradou dlužné částky do prodlení, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,25 % ročně). Soud tak přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 976 Kč za jí požadované kratší období od 21. 4. 2021 do 8. 12. 2021 v kapitalizované výši 51 Kč a ve zbytku žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalované přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 1 659 Kč (1 576 Kč + úrok z prodlení 83 Kč) a částky 1 027 Kč (976 Kč + úrok z prodlení 51 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 61 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 22 % (61 % - 39 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 368 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 500 Kč (2,5× 200 Kč za následující úkony právní služby – příprava a převzetí věci, jednoduchá předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč) příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky 168 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč (22 % z 1 368 Kč) je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud z důvodu neúčelného vynaložení nepřiznal žalobkyni náklady řízení v souvislosti s podáním ze dne [datum], jímž došlo k doplnění žaloby, neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.