38 C 141/2022-98 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr a zaplatit celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 14 600 Kč sestávající z úroku, poplatku za správu úvěru, poplatku za uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní výběr splátek v 13 měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč. Žalovaná částka 29 900 Kč představuje podle žaloby neuhrazenou jistinu ve výši 19 900 Kč a smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč Vedle toho se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 800 Kč (tvořen součtem nesplaceného úroku ve výši 320 Kč, nesplaceného poplatku za správu úvěru ve výši 260 Kč a nesplaceného poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 220 Kč), kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od 29. 5. 2019 do 29. 11. 2021 ve výši 4 863,91 Kč, 9,75% p.a. úroku z prodlení z částky 19 900 Kč za dobu od 23. 12. 2021 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 328 Kč. S účinností ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], která pohledávku za žalovanou smluvně postoupila žalobkyni. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě společnost [právnická osoba] poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 14 600 Kč sestávajícími z úroku, poplatku za správu úvěru, poplatku za uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní výběr splátek (celkem tedy částku 34 600 Kč) splatit ve 13 měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč, přičemž každá splátka je splatná 28. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti. Dle článku V. odst. 4 smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru či zesplatněné jistiny je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny (smlouva o úvěru [číslo]). Ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba] (výpis z veřejného rejstříku, notářský zápis NZ [číslo] ze dne [datum], smlouva o prodeji části závodu ze dne [datum]). [právnická osoba] pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Jedním z předpokladů úspěchu žalobkyně v tomto řízení bylo prokázání skutečností, o něž opírá své tvrzení, že na ni byla předmětná pohledávka společností [právnická osoba] převedena. K prokázání této skutečnosti žalobkyně odkázala na výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], dle kterého ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], v oddílu [anonymizováno] a vložce [číslo], převedena na společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddílu B a vložce [číslo], a doklad o koupi části závodu byl uložen ve sbírce listin. Z dokladu o koupi části závodu vyplývá, že společnost [právnická osoba] a společnost [právnická osoba] prohlašují, že dne [datum] uzavřeli smlouvu o prodeji části závodu, který je tvořen divizí spotřebitelských úvěrů, a to v rozsahu definovaném v článku III. odst. 3.2 smlouvy. Žalobkyně na výzvu soudu sice předložila smlouvu o prodeji části závodu, nicméně její přílohu, jejíž součástí je specifikace spotřebitelských úvěrů, nepředložila, a to ani přesto, že za tímto účelem bylo jednání původně nařízené na den [datum] odročeno na den [datum]. Žalobkyně tedy neprokázala, že žalovaná pohledávka na ni byla převedena. Žalobkyně se přitom svou neúčastí na jednání soudu vzdala možnosti být soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzvána k označení a předložení důkazů prokazujících její tvrzení o převedení předmětné pohledávky. Jelikož žalobkyně neprokázala, že je aktivně věcně legitimována v projednávané věci, tedy že jí svědčí právo na zaplacení žalované pohledávky, soud žalobu zamítl. Podání žalobkyně, jehož přílohou měla být shora citovaná příloha smlouvy o prodeji závodu, v níž měly být specifikovány jednotlivé smlouvy o spotřebitelském úvěru, z nichž práva a povinnosti měla uvedenou smlouvou přejít na právní předchůdkyni žalobkyně, bylo soudu doručeno elektroniky (e-mailem) až po jednání, tj. dne [datum] v 14:11 hodin, byť, jak tvrdí zástupce žalobkyně, byl tento e-mail z jeho zařízení odesílán již v 9:15 hodin. V tomto ohledu soud připomíná, že je na účastníků samotném, jakou formou se rozhodne učinit úkony určené soudu. Rozhodne-li se však využít služeb elektronické komunikace, nese nepochybně riziko, že jeho takovou formou učiněný úkon nemusí být z různých technických důvodů soudu doručen včas, jak se tomu stalo i v tomto případě. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, a proto by jí byla žalobkyně povinna podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plně nahradit náklady řízení. Jelikož žalované v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší žádnému z účastníků.