38 C 30/2022-29 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný na podkladě účastníky uzavřené smlouvy o odběru zboží odebral zboží specifikované ve faktuře [číslo] za celkovou cenu 3 569 Kč, přičemž kupní cena měla být zaplacena do [datum], což se nestalo. Účastníci si současně sjednali závaznost tzv.„ Manuálu kosmetického poradce“, přičemž podle bodu 37 Všeobecných obchodních podmínek, které byly jeho součástí, se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 700 Kč pro případ, že překročí termín splatnosti faktury za zboží o více než 30 dnů. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednán se nedostavil, ač mu bylo předvolání k jednání společně s žalobou řádně doručeno postupem podle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. na adresu evidovanou jako místo jeho trvalého pobytu. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s tím, aby proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Jak vyplynulo z listiny označené jako„ Přihláška pro člena [anonymizováno]“, měl se podle ní stát žalovaný odběratelem produktů žalobkyně, která je zde uváděna jako dodavatel. Adresa žalovaného pro odběr zboží je na přihlášce uvedena [adresa]. Podle poznámky k doručení vystavené kurýrní společností„ dpd“ bylo žalovanému dne [datum] ve 14:39 hodin doručeno zboží, a to na adresu [adresa], což žalovaný potvrdil svým podpisem. Z faktury [číslo] vystavené žalobkyní dne [datum] a s uvedeným datem odběru dne [datum] vyplynulo, že žalovanému bylo„ DPD kurýrem“ doručeno v ní specifikované drogistické zboží v ceně 3 569 Kč, která měla být uhrazena do [datum]. Zboží bylo žalovaným objednání podle uvedené faktury dne [datum]. 4. S ohledem na shora uvedené skutečnosti nepochybuje soud o tom, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z., přičemž žalobkyně coby prodávající svou povinnost ze smlouvy splnila, když žalovanému zboží, které bylo předmětem koupě, odevzdala (doručila). Žalovaný coby kupující však svou povinnost k zaplacení kupní ceny nesplnil, přičemž tak měl podle vystavené faktury učinit do [datum]. Ode dne následujícího mu tak podle § 1970 o. z. vznikla povinnost platit z dlužné kupní ceny také úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % ročně. Soud jej proto zavázal k zaplacení kupní ceny ve výši 3 569 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. 5. Soud naopak zamítl požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 700 Kč za prodlení s úhradou kupní ceny delší než třicet dní, neboť žalobkyně neprokázala, že by takováto dohoda o smluvní pokutě byla mezi účastníky skutečně ujednána. To zejména proto, že z podepsané přihlášky člena [anonymizováno] nevyplývá, že by žalovaný akceptoval jakékoliv obchodní podmínky coby součást smluvního vztahu účastníků, nadto obchodní podmínky obsahující ujednání o naříkané smluvní pokutě. 6. Žalobkyně byla ve věci čistě úspěšná v rozsahu 67 % (tj. podíl rozdílu mezi jejím úspěchem a neúspěchem na celkovém předmětu řízení). V tomto rozsahu jí tak je žalovaný povinen podle § 142 o. s. ř. nahradit náklady řízení. 7. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (3× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 189 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podíl 67 % z částky 1 489 Kč pak představuje 998 Kč a právě v této výši je žalovaný povinen žalobkyni náklady řízení nahradit. 8. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. 9. Doplnění žaloby učiněné podáním žalobkyně ze dne [datum] považuje soud za neúčelné, neboť tato rozhodující tvrzení a důkazy o nich měly být připojeny již k samotné žalobě (návrhu), jak vyplývá z ustanovení § 79 odst. 2 o. s. ř. Proto v souvislosti s tímto úkonem právní služby soud právo na náhradu jeho nákladů žalobkyni nepřiznal.