38 C 33/2022-32 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného pojistného ve výši 285 Kč z pojistné smlouvy [číslo] dále paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 2× 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a za pokus o smír. Žalovaná prostřednictvím své zástupkyně uvedla, že v předmětném bytě nebydlí již 2 roky. Žije v domě důchodců. Souhlasila se zaplacením dlužného pojistného, ale bez penále, neboť si upomínky neměla jak převzít. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena na dobu neurčitou pojistná smlouva [číslo] pro pojištění domácnosti. Ve smlouvě se žalovaná zavázala za sjednané pojištění žalobkyni hradit pojistné ve výši 1 042 Kč za roční pojistné období s počátkem pojištění od 10. 3. 2020 (pojistná smlouva ze dne [datum]). Ke dni 17. 6. 2021, tj. ke dni stanovenému v upomínce k zaplacení dlužného pojistného, pojištění zaniklo pro neplacení pojistného (upomínka z [datum] a oznámení o ukončení pojistné smlouvy z [datum]). <i>Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> <i>Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Mezi účastníky byla podle § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaná jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni 10. 3. 2020 zavázala platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši 1 042 Kč za roční pojistné období. Žalovaná byla ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinna hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. Z provedeného dokazování vyplývá, že pojištění zaniklo dle § 2804 o. z. pro neplacení pojistného, a to dnem 17. 6. 2021 marným uplynutím lhůty stanovené žalované k zaplacení dlužného pojistného (upomínka ze dne [datum]). Podle žalobních tvrzení žalovaná neuhradila roční pojistné splatné k 10. 3. 2021. Dluh na pojistné za období od 10. 3. 2021 do 18. 6. 2021 činí 288 Kč (1 042/365 dní). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně na pojistném za uvedené období domáhala zaplacení pouze částky ve výši 285 Kč, soud jí podle jejího návrhu přiznal právě tuto požadovanou (nižší) částku. Dále žalobkyně požadovala zaplacení paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním pojistného ve výši 2× 300 Kč, a to za odeslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne [datum] a za pokus o smír ze dne [datum], s odkazem na sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Nepředložila však žádný důkaz o tom, že účastnice byly na placení poplatku za zaslání upomínky a pokusu o smír dohodnuty. Předložený sazebník upravující výši poplatku není důkaz o tom, že se účastnice na placení poplatku dohodly, proto soud žalobu ohledně částky 2× 300 Kč zamítl. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období (tj. ke dni 10. 3. 2021). Protože žalovaná neuhradila pojistné k datu jeho splatnosti, dostala se následujícím dnem s úhradou dlužné částky do prodlení, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,25 % ročně). Soud tak přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 285 Kč za jí požadované kratší období od 19. 6. 2021 do 11. 11. 2021 v kapitalizované výši 10 Kč a ve zbytku žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl. Žalobkyně byla v řízení v převažující míře neúspěšná a byla povinna nahradit žalované náklady řízení odpovídající míře jejího úspěchu ve věci (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Jelikož žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádné z účastnic náhradu nákladů řízení nepřiznal.