38 C 37/2022-41 — Okresní soud ve Zlíně

<i>Podle § 157 odst. 4 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“) v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 6 414 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 23. 2. 2021 do 12. 10. 2021 v kapitalizované výši 336 Kč. Žalovaná částka podle žaloby představuje dlužné pojistné za období od 22. 10. 2020 do 29. 3. 2021, k jehož úhradě byl žalovaný zavázán na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy [číslo] dále poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva životní pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo]. Ve smlouvě se žalovaný za sjednané pojištění zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši 1 441 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno ode dne 22. 5. 2019 do 21. 5. 2045 (pojistná smlouva). Podle přehledu poplatků a parametrů pojištění byl pro případ předčasného ukončení pojistné smlouvy stanoven poplatek ve výši 350 Kč (přehled poplatků a parametrů pojištění). Jelikož žalovaný neuhradil pojistné, žalobkyně mu na adresu uvedenou ve smlouvě zaslala upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 21. 2. 2021, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Ke dni 21. 2. 2021, tj. ke dni stanovenému v upomínce k zaplacení dlužného pojistného, pojištění zaniklo pro neplacení pojistného (upomínka z [datum] včetně dodejky a oznámení o ukončení pojistné smlouvy z [datum]). <i>Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Mezi účastníky byla podle § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaný jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni 22. 5. 2019 zavázal platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši 1 441 Kč za měsíční pojistné období. Žalovaný byl ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. Na základě výsledku dokazování má soud za prokázané, že nejpozději k datu 21. 2. 2021 pojistný vztah z předmětné pojistné smlouvy trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovaného, který však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení či důkazy nevnesl. Žalovaný povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušil, když nezaplatil za období od 22. 10. 2020 do 22. 2. 2020 pojistné ve výši 5 764 Kč (1 441 Kč měsíce). Domáhala-li se žalobkyně zaplacení pojistného za delší období (do 29. 3. 2021), nárok za toto období neprokázala. V důsledku zrušení smlouvy z důvodu neplacení pojistného žalovanému dále vznikla povinnost zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 350 Kč Celkem tedy žalovanému na základě předmětné pojistné smlouvy vznikl dluh ve výši 6 114 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, s odkazem na ujednání, podle kterého se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného paušalizované poplatkem dle sazebníku. Nepředložila však žádný důkaz o tom, že účastníci byli na placení poplatku za zaslání upomínky dohodnuti. Předložený sazebník upravující výši poplatku není důkaz o tom, že se účastníci na placení poplatku dohodli, proto soud žalobu ohledně částky 300 Kč zamítl. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období (tj. vždy k 22. dni příslušného kalendářního měsíce). Protože žalovaný neuhradil pojistné k datu jeho splatnosti, dostal se vždy dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením, pročež žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,25 % ročně). Jelikož žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení za kratší období – až od 23. 2. 2021 a jen do 12. 10. 2021 – soud jí přiznal úrok z prodlení jen za jí požadované kratší období a pouze z přiznané z částky 6 114 Kč, čemuž po kapitalizaci odpovídá částka 320 Kč. Ve zbytku soud žalobu ohledně úroku z prodlení v kapitalizované výši 16 Kč (336 – 320 Kč) zamítl. Předmětem sporu byly nároky na zaplacení souhrnné částky 6 750 Kč (pojistné 5 764 Kč, poplatky 650 Kč, úrok z prodlení 336 Kč), přičemž žalobkyně uspěla s částkou 6 434 Kč (5 764 Kč pojistné, 350 Kč poplatek, 320 Kč úrok z prodlení), tj. ze 95 % byla úspěšná a z 5 % neúspěšná. Přísluší jí tak právo na zaplacení 90 % (95 % - 5 %). Účelně vynaložené náklady činí 1 489 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátkou ve výši 600 Kč, tj. 3× 200 Kč za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzva z [datum] a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3× 100 Kč za uvedené tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 1 340 Kč (90 % z 1 489 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Stanovené platební povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.