38 C 422/2021-53 — Okresní soud ve Zlíně

Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 814 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje dlužnou cenu ve výši 8 014 Kč za spotřebovanou elektřinu dodanou v období od 14. 6. 2019 do 3. 11. 2020 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] a poplatky za odeslané upomínky v celkové výši 800 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb dodávky elektřiny, na základě které byla žalobkyně zavázána dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. V období od 14. 6. 2019 do 10. 7. 2020 odebral žalovaný od žalobkyně elektřinu v množství 4, 6390 MWh. Cena za uvedené množství elektřiny, její dodávku a související služby představovala po zdanění částku a započtení žalovaným uhrazených záloh částku 13 563 Kč. Na cenu za elektřinu v této výši žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] s datem splatnosti 4. 8. 2020. V období od 11. 7. 2020 do 3. 11. 2020 odebral žalovaný od žalobkyně elektřinu v množství 1, 2600 MWh. Cena za uvedené množství elektřiny, její dodávku a související služby představovala po zdanění částku 4 823 Kč. Na cenu za elektřinu v této výši žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] s datem splatnosti 29. 11. 2020. V článku IV. odst. 9 všeobecných podmínek poskytování služby, které byly součástí smlouvy o poskytování služeb bylo stanoveno, že zákazník je povinen uhradit dodavateli poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinností, a to ve výši 100 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne [datum], upomínku ze dne [datum], upomínku ze dne [datum], upomínku ze dne [datum], upomínku ze dne [datum] a upomínku ze dne [datum]. Žalovaný dne 28. 7. 2021 uhradil částku 10 372 Kč. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2021, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Právní posouzení věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalovaný jako zákazník zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně žalovanému zajišťovala sdružené služby dodávky elektřiny do sjednaného místa spotřeby dle sjednaných podmínek. Žalovaným neuhrazená cena ve výši 13 563 Kč vztahující se k období od 14. 6. 2019 do 10. 7. 2020 byla na základě žalobkyní vystavené faktury splatná dne 4. 8. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výše uvedenou cenu za dodanou elektřinu a služby související s jejím dodáním zaplatil dne 28. 7. 2021 pouze částku ve výši 10 372 Kč, zavázal jej soud k zaplacení částky ve výši 3 191 Kč. Žalovaným neuhrazená cena ve výši 4 823 Kč vztahující se k období od 11. 7. 2020 do 3. 11. 2020 byla na základě žalobkyní vystavené faktury splatná dne 29. 11. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výše uvedenou cenu za dodanou elektřinu a služby související s jejím dodáním nezaplatil ničeho, zavázal jej k zaplacení částky ve výši 4 823 Kč soud. Žalobkyně se dále v řízení domáhala zaplacení poplatků v celkové výši 800 Kč, a to poplatku za upomínku ze dne [datum] ve výši [částka], za upomínku ze dne [datum] ve výši [částka], za upomínku ze dne [datum] ve výši [částka], za upomínku ze dne [datum] ve výši [částka], za upomínku ze dne [datum] ve výši [částka] a za upomínku ze dne [datum] ve výši [částka]. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaný byl podle obchodních podmínek povinen hradit žalobkyni poplatek za každou jednotlivou upomínku ve výši 100 Kč, proto soud žalovaného k zaplacení částky ve výši 800 Kč výrokem I zavázal. Protože žalovaný nezaplatil žalobkyní vyúčtovanou cenu ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení se zaplacením částky 13 563 Kč dne 5. 8. 2020 a se zaplacením částky 4 823 Kč dne 30. 11. 2020, pročež počínaje těmito daty až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z uvedených částek ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V souladu s návrhem žalobkyně soud úrok z prodlení z částky 13 563 Kč za dobu od 5. 8. 2020 do 28. 7. 2021 kapitalizoval částkou 1 096,24 Kč a od 29. 7. 2021 do zaplacení přiznal úrok z prodlení bez kapitalizace, přičemž ve výroku rozsudku soud v části týkající se úroku z prodlení zohlednil žalovaným provedenou platbu ze dne 28. 7. 2021 tak, jak byla popsána shora. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (3× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem úkonům právní služby) a částky 189 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (u zdejšího soudu např. sp. zn. 19 C 309/2017, 41 C 89/2017 a 38 C 145/2017). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Stanovené platební povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.