39 C 126/2021-50 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se svou žalobou proti žalované domáhal určení, že jeho otec [jméno] [celé jméno žalobce], byl ke dni své smrti dne [datum], vlastníkem pozemků p. [číslo] [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec]. Žalobce je spolu se svým bratrem [jméno] [celé jméno žalobce] účastníkem dědického řízení coby dědic. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] vedl takřka celou svou dospělost nezřízený život – ve smyslu zanedbávání životosprávy a konzumace alkoholických nápojů a kouření cigaret. Obvyklou konzumací zůstavitele byla v posledních dvaceti letech jeho života alespoň jedna láhev tvrdého alkoholu denně a k tomu několik krabiček cigaret. Bez alkoholu nebyl zůstavitel schopen běžných činností. Nejpozději od roku 2019 se zdravotní stav zůstavitele rapidně horšil a bránil mu normálně fungovat, spravovat své vlastní věci a udržovat domácnost. Dne [datum] byl zůstavitel hospitalizován na interním oddělení Krajské nemocnice [anonymizováno]. [příjmení] ve [obec] a podrobil se řadě vyšetření se závěrem, že zůstavitel je těžkým alkoholikem se zničenými játry – konkrétně jaterní cirhóza s klasifikací dle Chidl Pogh C – tj. s vyhlídkou dožití následujících třech let cca na 30%. Dne [datum], ihned po propuštění z nemocnice, uzavřel zůstavitel jako prodávající a žalovaná jako kupující kupní smlouvu na prodej pozemků parc. [číslo] o výměře 168 m2 a [číslo] o výměře 994 m2 v k. ú. [část obce] u [obec] za kupní cenu 1 000 000 Kč. Na základě kupní ceny byla žalovaná zapsána jako vlastník výše uvedených nemovitostí v katastru nemovitostí. Následně žalovaná převedla tyto nemovitosti paní [jméno] [příjmení], která však nemovitosti převedla zpátky na žalovanou, která je aktuálně zapsána jako jejich vlastník. 2. Při uzavření kupní smlouvy byl zůstavitel pro svůj alkoholismus a narušení duševních a rozpoznávacích schopností (navíc v den, kdy opustil nemocnici) v duševní poruše, která jej činila neschopným právně jednat. Podle ust. § 581 občanského zákoníku je tak kupní smlouva absolutně neplatná a k převodu nemovitostí nemohlo dojít, to navzdory zápisu vkladu do katastru nemovitostí. Žalobce má požadovaném určení vlastnictví k nemovitostem naléhavý právní zájem, který je určen jeho postavením dědice po zůstaviteli. Pokud by došlo k určení vlastnictví, pak by předmětem dědictví byly též hodnotné nemovitosti a v dědictví po zůstaviteli by žalobce mohl dosáhnout vydání většího množství aktiv; současně by tím byla vyřešena sporná otázka týkající se převodu nemovitostí. Žalobce současně nemá k dispozici jiný právní nástroj, kterým by byla„ zneplatněna“ kupní smlouva pro duševní poruchu zůstavitele a nemovitosti připadly do pozůstalosti. Žaloba na určení vlastnictví zůstavitele ke dni jeho smrti je standardní nástroj používaný pro určení rozsahu pozůstalosti. Je zřejmé, že zůstavitel se již ničeho domáhat nemůže a toto právo může připadnout nejvýše dědicům, popř. věřitelům zůstavitele. 3. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla žalobu zamítnout, neboť žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby, žalobkyni nesvědčí naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 o. s. ř. a ve věci existuje překážka věci rozsouzené. Ohledně předmětných nemovité věci bylo u Okresního soudu vedeno již několik řízení, konkrétně sp. zn. 35 C 8/2020, 46 C 217/2020, 46 C 14/2021, 36 C 90/2021, kdy všechny výše uvedené řízení skončily buď zpětvzetím ze strany žalobců (kdy i v rámci výše uvedených řízení figuroval na straně žalobce [celé jméno žalobce]), či jako v posledním řízení vedeném pod sp. zn. 36 C 90/2021 rozsudkem. Žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby, neboť dědické řízení po zesnulém [jméno] [celé jméno žalobce] není doposud pravomocně skončeno a dosud tak není stanoveno, kdo je oprávněným dědicem. Vzhledem k tomu, že v rámci dědického řízení vedeného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 33 D 610/2020, je okruh dědiců širší (dědicem je zde ještě bratr žalobce, [jméno] [celé jméno žalobce]), sám žalobce tak není aktivně legitimován k podání žaloby. Druhý dědic, [jméno] [celé jméno žalobce], konstatoval, že převod nemovitých věcí ze strany [jméno] [celé jméno žalobce] na žalovaného byl zcela v pořádku a žalovanému dal pokyn k tomu, aby byla zbývající neuhrazená část kupní ceny za pozemky složena do notářské úschovy k projednání dědictví. Žaloba je postavena nejen na nepravdivých skutečnostech, ale zejména na subjektivním hodnocení osoby [jméno] [celé jméno žalobce] žalobcem. Žalobce sám je osobou, která s žalovaným, ani [jméno] [celé jméno žalobce] a zesnulým [jméno] [celé jméno žalobce] dlouhodobě nekomunikuje, jeho pobyt není žalovanému znám a jedná se o osobu značně nespolehlivou, užívající alkohol a jiné omamné látky. Žalobce se [jméno] [celé jméno žalobce] dlouhodobě nestýkal, objektivně tak nemůže mít relevantní informace o duševním stavu [jméno] [celé jméno žalobce], který do poslední chvíle svého života vedl firmu, podnikal a živil rodinu. 4. Soud za shodná právně významná skutková tvrzení považoval skutečnost, žalobce je synem zůstavitele [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], který zemřel [datum]. Dále, že žalobce je spolu se svým bratrem [jméno] [celé jméno žalobce] účastníkem dědického řízení, vedeného pod sp. zn. 33 D 610/2020, kterým byla pověřena soudní komisařka [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne [datum] uzavřel zůstavitel [jméno] [celé jméno žalobce] jako prodávající a žalovaná jako kupující kupní smlouvu na prodej pozemků p. [číslo] [parcelní číslo] v katastrálním území Jaroslavice u Zlína za kupní cenu 1 000 000 Kč. Na základě této kupní smlouvy byla žalovaná zapsána jako vlastník uvedených nemovitostí v katastru nemovitostí. Následně žalovaná převedla tyto nemovitosti paní [jméno] [příjmení], která však nemovitosti zpátky převedla na žalovanou, která je aktuálně zapsána jako vlastník těchto nemovitostí. Předmětem sporu zůstala skutečnost, zda je kupní smlouva, uzavřená dne [datum], neplatná, neboť prodávající [jméno] [celé jméno žalobce] byl v době podpisu smlouvy ve stavu, kdy nebyl schopen rozpoznat následky svého jednání. 5. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. Žalovaná jako strana kupující a [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] jako strana prodávající, uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu ohledně nemovitých věcí ve vlastnictví prodávajícího, a to pozemků p. [číslo] zahrada a p. [číslo] orná půda, v [katastrální uzemí], obci [obec], zapsaných u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín na listu vlastnictví [číslo]. Kupní cena byla sjednána ve výši 1 000 000 Kč s tím, že částka 500 000 Kč bude uhrazena na účet prodávajícího do pěti dnů po podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a částka 500 000 Kč bude uhrazena k rukám [jméno] [příjmení], [datum narození] do [datum] (kupní smlouva [číslo] 2019 o převodu vlastnictví nemovité věci ze dne [datum] na č. l. 7-11, výpis z obchodního rejstříku na č. l. 37). Žalovaná je vlastníkem výše uvedených pozemků, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum] (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] na č. l. 12). Předmětné pozemky žalované obklopují pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rod. dům, stojící na tomto pozemku, jehož vlastníky jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] na č. l. 13, katastrální mapa + ortofoto na č. l. 15). [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřel dne [datum]. Řízení o pozůstalosti je vedeno soudní komisařkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 33 D 610/2020 za účasti dvou dědiců zůstavitele, a to žalobce [celé jméno žalobce] a jeho bratra [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození]. Oba dědicové uplatnili výhradu soupisu a navrhli, aby soud vyzval věřitele zůstavitele, aby se v určené lhůtě přihlásili a listinami doložili své pohledávky. Řízení o pozůstalosti nebylo dosud ukončeno a nebylo ani rozhodnuto o způsobu vyřízení pozůstalosti (usnesení Okresního soudu ve [obec] č. j. 33 D 610/2020-595 ze dne 13. 10. 2021 na č. l. 6, sdělení soudní komisařky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] na č. l. 34). Žalovaná a druhý dědic [jméno] [celé jméno žalobce] uzavřeli dne [datum] dohodu, podle které považují za nesporné, že první část kupní ceny ve výši 500 000 Kč byla žalovanou uhrazena na účet [jméno] [celé jméno žalobce] ve lhůtě 5 dnů po podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Dále uvedli, že [jméno] [celé jméno žalobce] nerozporuje obsah ani formu kupní smlouvy, uzavřené mezi [jméno] [celé jméno žalobce] a žalovanou dne [datum] s tím, že [jméno] [celé jméno žalobce] byl ke dni uzavření kupní smlouvy po psychické i zdravotní stránce v pořádku, plně způsobilý k právnímu jednání (dohoda o úhradě kupní ceny dle kupní smlouvy uzavřené dne [datum] ze dne [datum] na č. l. 24, 25). 6. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve [obec] č. j. 36 C 90/2021-32 ze dne 9. 4. 2021 byla