5 C 175/2022-30 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 500 Kč od 9. 3. 2017 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále též„ Společnost“), a žalovaný, po přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného, uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 9. 12. 2016 smlouvu o revolvingovém úvěru (dále též„ Smlouva“), na jejímž základě žalovaný čerpal celkově úvěr ve výši 6 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost [právnická osoba], sídlem [adresa] (dále jen„ Společnost [anonymizováno]“) a ze dne 19. 12. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný uhradil na jistinu 2 500 Kč, žalovaná částka tak činí neuhrazenou jistinu ve výši 3 500 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Žalobkyně soudu předložila listiny označené jako„ Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 9. 12. 2016“,„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“,„ Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba]“,„ Loan appliaction info“ a„ Platební informace“; žádná z těchto listin není opatřena podpisem žalovaného ani z dokazování nevyplynul jiný důkaz o vyjádření souhlasu žalovaného se smlouvou, takže soudu nezbylo než po provedeném dokazování pro neunesení důkazního břemene žalobkyní uzavřít, že tvrzená Smlouva uzavřena nebyla. Dne 9. 12. 2016 zaslala Společnost na účet č. 115 [bankovní účet], vedený na žalovaného, částku 6 000 Kč (viz sdělení Komerční banky, výpis z účtu na č. l. 17). Dne 18. 12. 2019 si ujednaly Společnost coby postupitel a Společnost [anonymizováno] coby postupník smlouvou o postoupení pohledávek, kterou se Společnost zavázala postoupit Společnosti [anonymizováno] pohledávky uvedené v příloze této smlouvy. Strany se v čl. 3 .1.1 smlouvy dohodly, že postoupení pohledávek nebude úplné, dokud nebude smluvená kupní cena zcela uhrazena na účet postupitele (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019). V předložené příloze byla pod Ref. No. 4250898 specifikována pohledávka za žalovaným ve výši 8 705 Kč (viz příloha). Dne 19. 12. 2019 Společnost [anonymizováno] coby postupitel a žalobkyně coby postupník uzavřely smlouvou o postoupení pohledávek, kterou se Společnost [anonymizováno] zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v příloze této smlouvy. Strany se v čl. 3 .1.2 smlouvy dohodly, že postoupení pohledávek nebude úplné, dokud nebude smluvená kupní cena zcela uhrazena na účet postupitele (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019). Dopisem ze dne 28. 1. 2021, zaslaným téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 8 112,85 Kč do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). 5. Usnesením ze dne 27. 12. 2022, č. j. 5 C 175/2022-13, vyzval soud žalobkyni mj. k doplnění tvrzení, zda, kdy a jakým způsobem došlo k zaplacení úplaty za postupované pohledávky, které bylo podmínkou účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 a ze dne 19. 12. 2019. Žalobkyně požadované skutečnosti nedoplnila a neučinila ani příslušný důkazní návrh. Jednání konaného dne 9. 11. 2022 se pak nezúčastnila, čímž se sama připravila o možnost být ještě u jednání poučena o povinnosti učinit příslušné skutkové tvrzení a k jeho prokázání učinit příslušný důkazní návrh. Soudu proto nezbylo než po skutkové stránce uzavřít, že k zaplacení úplaty za postupované pohledávky ze strany žalobkyně nedošlo. <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>8. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.</i> 9. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Soud předesílá, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle níž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. Aby však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od dlužníka (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. Horák, P. Následky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, 23-24 2017, s. 810 a násl. či Handlar, J. in Pražák, Z., Fiala, J., Hadlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k 1. 4. 2017 ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. Praha: Leges, 2017, Komentář k § 1882). 10. Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že Společnost postoupila na Společnost [anonymizováno], a ta následně na žalobkyni pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019. V daném případě byla soudu předložena toliko smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 včetně přílohy a smlouva o postoupení ze dne 19. 12. 2019 včetně přílohy. V řízení nebylo prokázáno, že došlo k zaplacení úplaty za postupované pohledávky. Tato skutečnost je přitom pro postoupení pohledávek zcela zásadní, neboť se strany v čl. 3 .1.1 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019, resp. v čl. 3 .1.2 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 dohodly na tom, že postoupení pohledávek nebude úplné, dokud nebude smluvená kupní cena zcela uhrazena na účet postupitele. Jinými slovy řečeno, soud nemohl pro neprokázání zaplacení úplaty považovat postoupení pohledávky za účinné. Za dané situace tedy nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována k uplatnění žalobou uplatněných nároků, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.). 11. Žalovaný byl zcela procesně úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a ty se ani nepodávají z obsahu spisu, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).