10 C 59/2023-64 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 32 865,42 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná částka představuje dlužnou cenu za spotřebovanou elektřinu dodanou v období od 23. 7. 2021 do 31. 12. 2022, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, na základě které byla žalobkyně zavázána dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ] [obec] v sazbě distribuce D 01d při hodnotě hlavního jističe 1×16A a žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice (smlouva ze dne [datum]). V období od 23. 7. 2021 do 20. 7. 2022 odebral žalovaný od žalobkyně v místě spotřeby [adresa], [PSČ] [obec] elektřinu v množství 6, 00700 MWh. Cena za uvedené množství elektřiny, její dodávku a související služby dle sjednaného produktu a uvedeného ceníku dodavatele při sjednané sazbě distribuce a hodnotě hlavního jističe 1×16A představovala po zdanění a započtení žalovaným uhrazených záloh částku 31 002,49 Kč. Na cenu za elektřinu v této výši žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] s datem splatnosti 10. 8. 2022 (faktura [číslo]). V období od 21. 7. 2022 do 31. 12. 2022 odebral žalovaný od žalobkyně v místě spotřeby [adresa], [PSČ] [obec] elektřinu v množství 0, 69500 MWh. Cena za uvedené množství elektřiny, její dodávku a související služby dle sjednaného produktu a uvedeného ceníku dodavatele při sjednané sazbě distribuce a hodnotě hlavního jističe 1×16A představovala po zdanění částku 5 362,93 Kč. Na cenu za elektřinu v této výši žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] s datem splatnosti 27. 1. 2023 (faktura [číslo]). <i>Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., v účinném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> Mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně žalovanému zajišťovala sdružené služby dodávky elektřiny do sjednaného místa spotřeby dle sjednaných podmínek. Žalovaným neuhrazená cena ve výši 31 002,49 Kč vztahující se k období od 23. 7. 2021 do 20. 7. 2022 byla na základě žalobkyní vystavené faktury splatná dne 10. 8. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výše uvedenou cenu za dodanou elektřinu a služby související s jejím dodáním zaplatil dne 14. 9. 2022 pouze částku ve výši 3 500 Kč, zavázal jej soud k zaplacení částky ve výši 27 502,49 Kč. Žalovaným neuhrazená cena ve výši 5 362,93 Kč vztahující se k období od 21. 7. 2022 do 31. 12. 2022 byla na základě žalobkyní vystavené faktury splatná dne 27. 1. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výše uvedenou cenu za dodanou elektřinu a služby související s jejím dodáním nezaplatil ničeho, zavázal jej k zaplacení částky ve výši 5 362,93 Kč soud. Protože žalovaný nezaplatil žalobkyní vyúčtovanou cenu ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení se zaplacením částky 31 002,49 Kč dne 11. 8. 2022 a se zaplacením částky 5 362,93 Kč dne 28. 1. 2023, pročež počínaje těmito daty až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z uvedených částek ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 15 % ročně). Ve výroku rozsudku soud v části týkající se úroku z prodlení zohlednil žalovaným provedenou platbu ze dne 14. 9. 2022 tak, jak byla popsána shora. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 3 191 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 315 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 250 Kč (2,5× 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem úkonům právní služby) a částky 326 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 28 C 50/2019, 35 C 58/2019, 46 C 61/2019 a 38 C 88/2019). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud z důvodu neúčelného vynaložení nepřiznal žalobkyni náklady řízení v souvislosti s podáními ze dne [datum] a ze dne [datum], jimiž došlo k doplnění žaloby, neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě. Stanovené platební povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.