11 C 215/2022-153 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 9. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 68 744 Kč s příslušenstvím. V žalobních tvrzeních uvedla, že dne 1. 7. 2021 uzavřela s [územní celek] smlouvu o dílo na akci„ Oprava chodníku ul. [ulice] vč. VO II. etapa“, na základě níž se zavázala k provedení výkopu pro [územní celek], který byl potřebný pro rekonstrukci veřejného osvětlení. Dne 9. 7. 2021 se dostavil na jednání zástupců města a společností dotčených předmětnou stavbou jednatel žalované, kde si ústně objednal u žalobkyně provedení stavebních prací pro uložení sítě elektronických komunikací, a to do dvou výkopů – na ul. [ulice] a na nám. [anonymizována dvě slova], kde byla ze strany města rovněž naplánována rekonstrukce veřejného osvětlení. Žalovanou požadované práce představovaly takové práce, o které se navýší objem prací oproti pracím potřebným pro plánované opravy veřejného osvětlení, tzn. provedení objemnější výkopů, než které postačovaly městu pro realizaci jeho záměrů. Ve dnech 19. 7. 2021 a 26. 7. 2021 byly mezi [územní celek] a žalovanou uzavřeny smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení služebnosti, dle nichž město hodlá realizovat stavby na služebných pozemcích na ul. [ulice] a nám. [anonymizována dvě slova] a záměrem žalované jakožto budoucí oprávněné je uložení HDPE chráničky na těchto pozemcích. Dále bylo sjednáno, že náklady na práce související s výkopem budou hrazeny rovným dílem – 1/3 město, 1/3 žalovaná a 1/3 společnost [právnická osoba] jakožto další místní provozovatel sítí el. komunikací, který zde ukládal svoji síť. Žalovaná tak byla povinna uhradit nejen část nákladů na stavební práce městu, ale i jednu polovinu nákladů (vedle společnosti [právnická osoba]), které vznikly navýšením objemu výkopu z důvodu uložení chrániček. Žalobkyně provedené práce žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 27. 10. 2021 na částku 94 950 Kč (akce„ [ulice]“), na kterou žalovaná uhradila dne 2. 8. 2022 částku 45 000 Kč, pročež žalobkyně požaduje po žalované doplatit částku 49 950 Kč, a dále fakturou [číslo] ze dne 27. 10. 2021 na částku 38 824 Kč (akce„ [anonymizována dvě slova]“), na kterou žalovaná uhradila dne 2. 8. 2022 částku 20 000 Kč, pročež žalobkyně požaduje doplatit částku 18 824 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení z dlužných částek. Následně žalobkyně doplnila, že parametry výkopů v rámci stavebních akcí města byly předem stanoveny v rámci výkazů výměr a projektových dokumentací jakožto součástí jednotlivých smluv o dílo uzavřených mezi městem a žalobkyní. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že město s žalobkyní uzavřelo smlouvy o dílo, dle nichž se žalobkyně pro město zavázala provést stavební práce spočívající mj. ve výkopu pro uložení vedení veřejného osvětlení („ stavba“), přičemž žalovaná a společnost [právnická osoba] měly zájem k této stavbě zrealizovat přípolož ve smyslu liniového zákona, kdy předmětný výkop byl využit jednak městem jakožto stavebníkem hlavní stavby a jednak dvěma stavebníky přípolože k uložení chrániček jejich sítí elektronických komunikací. Město následně vyúčtovalo hodnotu jedné třetiny ceny díla žalované a žalovaná tyto náklady výkopových prací městu uhradila. Tedy smluvní vztah vázal toliko město jakožto hlavního stavebníka a žalobkyni jakožto zhotovitele a stavebníci přípoloží měli následně na základě vzájemné dohody s hlavním stavebníkem tomuto kompenzovat přiměřenou část ceny díla. Žalobkyně a žalovaná nebyly v přímém smluvním stavu, a proto mezi nimi nemohla vzniknout pohledávka. I přesto žalovaná následně deklarovala, že je ochotna se podílet na nákladech, které bylo třeba vynaložit pro účely připoložení chrániček přiměřenou a oprávněnou částkou přímo žalobkyni a vyzvala ji k řádnému vyúčtování, neboť žalobkyně, ač práce provedené v souvislosti s umístěním dvou chrániček posoudila jako„ vícepráce“, tyto vyúčtovala částkou, která dvojnásobně přesahuje částku potřebnou na zhotovení celého původního díla. Vzhledem k tomu, že žalobkyně náklady práce řádně nevyúčtovala, zaplatila žalovaná žalobkyni větší část nárokovaných částek, přičemž však touto částečnou úhradou nezamýšlela založit účinky uznání dluhu. 3. Žalobkyně ke sjednané ceně a rozsahu díla uvedla, že vůlí smluvních stran bylo uzavřít smlouvu bez určení ceny díla. Zavedenou praxí stran bylo, že za dílo bude po jeho provedení vyúčtována a zaplacena cena díla v obvyklé výši v daném místě a v době uzavření smlouvy. Žalované byla vyúčtována částka v obvyklé výši v daném místě a v době uzavření smlouvy, zejména pak s přihlédnutím k cenové hodnotě děl sjednaných jak mezi městem a žalobkyní na jednotlivé akce, tak s přihlédnutím k hodnotě děl sjednaných s žalovanou a společností [právnická osoba] na objemnější část výkopů, tedy v šířce nad 20 cm. Rozsah děl byl vymezen tak, že se jednalo o práce, o které se navýší objem prací oproti pracím potřebným pro plánované opravy veřejného osvětlení. Čistě na základě požadavku žalované a společnosti [právnická osoba] totiž došlo k provedení výkopů širších než 20 cm, které byly původně plánovány pro město. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně jako zhotovitel a město Slavičín jako objednatel uzavřely dvě smlouvy o dílo, a to dne 1. 7. 2021 na akci„ Oprava chodníku ul. [ulice] vč. VO II. Etapa“, dle níž se žalobkyně zavázala provést dílo – stavební práce spojené s opravou chodníku a veřejného osvětlení na ulici [ulice] v rozsahu dle doložených výkazů výměr a projektové dokumentace a město se zavázalo zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu (viz cit. smlouva), a dne 18. 8. 2021 na akci„ Oprava veřejného osvětlení [anonymizována dvě slova]“, dle níž se žalobkyně zavázala provést dílo – stavební práce spojené s opravou veřejného osvětlení na ul. [anonymizována dvě slova] v rozsahu dle doložených výkazů výměr a projektové dokumentace, a město se zavázalo zaplatit dohodnutou cenu (viz cit. smlouva). Ze soupisu prací ke stavbě„ Oprava chodníku ul. [ulice] vč. VO II. Etapa“ k objektu„ [anonymizována dvě slova] – Veřejné osvětlení“ lze vyčíst, že zemní práce dle smlouvy o dílo ke shora uvedené stavbě spočívaly mj. v zarovnání kabelových rýh do 50 cm po výkopu strojně (viz soupis prací). Taktéž i ze soupisu prací ke stavbě„ Oprava VO – [ulice]“ vyplývá, že zemní práce spočívaly rovněž v zarovnání kabelových rýh do 50 cm po výkopu strojně (viz soupis prací). 5. Dále smluvní vztah uzavřelo město Slavičín a žalovaná, a to na základě dvou smluv o budoucí smlouvě o zřízení služebnosti, dle nichž město jakožto budoucí povinný ze služebnosti hodlá přes služebné pozemky realizovat stavby„ Oprava chodníku ul. [ulice]“ (viz smlouva o budoucí smlouvě o zřízení služebnosti ze dne 26. 7. 2021) a„ [obec] – ul. [anonymizována dvě slova], úprava organizace dopravy“ (viz smlouva o budoucí smlouvě o zřízení služebnosti ze dne 19. 7. 2021) a žalovaná jakožto budoucí oprávněný ze služebnosti žádá o přípolož HDPE chráničky na služebných pozemcích (viz cit. smlouvy o budoucí smlouvě). 6. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturami vystavenými dne 27. 10. 2021, obě se splatností 15. 11. 2021, stavební práce dle soupisu provedených prací, a to fakturou [číslo] částku 94 950 Kč (viz cit. faktura) a fakturou [číslo] částku 38 824 Kč (viz cit. faktura). Ze soupisu provedených prací lze vyčíst, kolik časových jednotek žalobkyně strávila prováděním prací pro žalovanou, resp. kolik váhových či délkových jednotek materiálu žalobkyně použila za účelem provedení díla (viz soupisy provedených prací). Žalovaná žalobkyni obě faktury vrátila s tím, že je jí fakturována částka za přípolož, avšak smlouvu o přípoloži podle liniového zákona uzavírá stavebník přípolože se stavebníkem stavby, nikoli se zhotovitelem stavby. Vzhledem k tomu, že město Slavičín jakožto stavebník stavby již za provedení stavby žalobkyni jistě zaplatilo, žalovaná je připravena komunikovat s městem o ceně přípolože, kdy je připravena městu uhradit podíl na prokazatelně vynaložených nákladech na výkopu (viz vrácení faktury [číslo] vrácení faktury [číslo] ze dne 18. 11. 2021). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 133 774 Kč do 9. 5. 2022 za provedení stavebních prací pro uložení sítě elektronických komunikací, kdy se jednalo se o práce, které bylo nutno provést nad rámec děl sjednaných mezi [územní celek] a žalobkyní s tím, že nesouhlasí se stanoviskem žalované, že žalobkyně pro žalovanou provedla pouze„ vícepráce“, neboť žalovaná si u žalobkyně ústně objednala provedení výkopových prací pro uložení sítí (viz výzva k plnění ze dne 2. 5. 2022). Žalovaná žalobkyni uhradila dne 2. 8. 2022 částku 20 000 Kč, kterou plnila na dluh vyúčtovaný fakturou [číslo] přičemž k platbě uvedla poznámku„ nesporná část“, a téhož dne uhradila i částku 45 000 Kč, kterou plnila na dluh vyúčtovaný fakturou [číslo] kdy rovněž k platbě uvedla poznámku„ nesporná část“ (viz výpis z účtu žalobkyně ze dne 2. 8. 2022). 7. Soud provedl dokazování také smlouvou o budoucí smlouvě o zřízení služebnosti z 19. 7. 2021, dodatku č. 1 ke smlouvě o budoucí smlouvě o zříze