26 C 191/2023-71 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení byl neuhrazený příspěvek za nepojištěné vozidlo [registrační značka] (reg. zn.) [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] ve výši 17 372 Kč a poplatek za vymáhání tohoto příspěvku ve výši 300 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 372 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný, jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu Peugeot Boxer, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu BF788026 (dále také„ vozidlo“), toto vozidlo provozoval v období od [datum] do [datum] (dále také„ období“), aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovanému proto byla zaslána výzva k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši 17 372 Kč a poplatku 300 Kč za uplatnění, do 60 dnů. Žalovaný poplatek nezaplatil. 2. Žalobě bylo vyhověno elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný včas odpor, ve kterém navrhl žalobu zamítnout, protože vozidlo nevlastní od [datum], kdy jej prodal svému otci [celé jméno žalovaného], narozenému [datum], bytem [adresa]. V době prodeje bydlel v bytě na adrese [adresa], který v roce 2021 prodal. Otec kvůli dluhům nechtěl provést jeho přepis v registru, přestože s vozidlem v rámci podnikání rozvážel zásilky. Nechtěl o něj přijít. Proto také vozidlo nezahrnul do seznamu svého majetku v insolvenčním řízení. Po smrti otce předmětné vozidlo nebylo do dědictví zahrnuto, protože již fyzicky neexistovalo. Žalovaný doplnil, že si po zahájení řízení nechal vystavit nový technický průkaz k vozidlu č. [anonymizováno], aby mohl vozidlo nechat zlikvidovat. 3. Žalobkyně s tvrzením žalovaného nesouhlasila, proto v řízení zůstalo sporným: - kdo byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v období od [datum] do [datum] a - zda v daném období toto vozidlo fyzicky existovalo. 4. Žalovaný byl od [datum], nejméně do [datum], zapsaným vlastníkem a provozovatelem vozidla (sdělení Městského úřadu Valašské Klobouky ze dne [datum]), proto jej žalobkyně vyzvala dopisem ze dne [datum] k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 17 372 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč za toto vozidlo, které nebylo pojištěno 202 dnů v období od [datum] do [datum]. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu [ulice a číslo], [PSČ] [obec] pod č. RR6768845446F dne [datum], avšak dne [datum] byla vrácena jako nedoručená odesílateli (výzva ze dne [datum], sdělení České pošty, s. p. ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] následně žalobkyně žalovaného upomenula ohledně nezaplaceného příspěvku a poplatků v celkové výši 17 816 Kč a znovu dopisem ze dne [datum], zaslaným doporučeně pod č. RR6760643859F, kdy dlužná částka byla navýšena na 18 019 Kč. Žalovaný si doporučenou zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl (upomínky, kopie doručenky). Naposledy před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve výši 18 287 Kč dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], zaslaným žalovanému doporučeně pod č. RR2505361498F. Zásilka byla vrácena z důvodu odstěhování žalovaného bez udání nové adresy (předžalobní upomínka, podací arch, sledování zásilek z PostaOnline). V evidenci bylo vozidlo od [datum]. Osvědčení o technické způsobilosti vozidla bylo platné do [datum]. Dne [datum] byl vystaven k vozidlu nový technický průkaz č. UN266032 z důvody ztráty technického průkazu č. BF788026, nové osvědčení o registraci č. UBF206176, vozidlu byla přidělena nová [registrační značka] a vozidlo bylo vyřazeno z provozu (sdělení Městského úřadu Valašské Klobouky ze dne [datum], technický průkaz č. UN266032 a BF788026). x [právnická osoba] potvrdila, že k předmětnému vozidlu evidovala pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem; pojistníkem byl žalovaný; pojistná smlouva byla v platnosti od [datum] do [datum], kdy zanikla na základě oznámení žalovaného o změně vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Dle obsahu kupní smlouvy byl prodávajícím žalovaný a kupujícím jeho otec, kupní cena činila 10 000 Kč a předané osvědčení o registraci vozidla (malý technický průkaz) bylo pod č. UAL721648. Ve smlouvě se kupující zavázal bezodkladně vozidlo pojistit do 5 pracovních dnů a nahlásit změnu v evidenci motorových vozidel. Zánik pojištění byl žalovanému oznámen na adresu [adresa] (sdělení pojišťovny, kupní smlouva, oznámení o zániku pojištění). 5. Otec žalovaného [celé jméno žalovaného], [datum narození], naposledy bytem [adresa], zemřel dne [datum] (výpis z centrální evidence obyvatel). Dne [datum] však společně se svou manželkou [jméno] [příjmení], narozenou [datum], matkou žalovaného, podal insolvenční návrh, k němuž připojil seznam majetku, ve kterém dne [datum] výslovně prohlásil, že z movitého majetku vlastní pouze běžné vybavení domácnosti a věci osobní potřeby (insolvenční návrh na povolení oddlužení z insolvenčního rejstříku ohledně insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]). Pozůstalostní řízení po zemřelém [celé jméno žalovaného] bylo vedeno u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. [spisová značka] a provedením úkonů byl pověřen soudní komisař Mgr. [jméno] [příjmení], notář v [obec]. Žalovaný vyplnil dne [datum] protokol o předběžném šetření o zanechaném majetku zůstavitele, ve kterém označil 3 motorová vozidla ve vlastnictví zůstavitele v okamžiku smrti, a to skútr [registrační značka] [registrační značka] (předmětné vozidlo) a [registrační značka], k nimž uvedl, že jejich hodnota je nepatrná a souhlasil s jejich převzetím jako [anonymizováno] pohřbu. Soudní komisař dotazem na [stát. instituce] zjistil, že ke dni [datum] byl zůstavitel [anonymizováno] vlastníkem a provozovatelem pouze přívěsů [registrační značka] a [anonymizováno], motorových vozidel [registrační značka] (Avia), [anonymizována dvě slova] boxer), [anonymizováno] ([příjmení]), [anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) a motocyklu [anonymizováno] [registrační značka] Do spisu byla založena kopie kupní smlouvy ze dne [datum] [anonymizováno] obsahu jako kupní smlouva ze dne [datum] citovaná výše. Dědické řízení bylo usnesením ze dne [datum] (právní moc stejného dne) zastaveno, protože zůstavitel zanechal majetek nepatrné hodnoty, který byl vydán žalovanému jako vypravovateli pohřbu. Žalovanému tak bylo mj. vydáno přípojné vozidlo [registrační značka] a motocykl Yamaha. V odůvodnění rozhodnutí soudní komisař konstatoval, že [značka automobilu] [anonymizováno] Hdi [registrační značka], již fyzicky neexistuje (spis [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). 6. Prodej vozidla dne [datum] vyplynul z kupní smlouvy předložené žalovaným, jejíž obsah je identický s kupními smlouvami ze dne [datum] a [datum]. 7. Faktury [číslo] 2017 a 21 2017 a rozvozové soupisky, předložené žalovaným, byly vystaveny jeho otcem dne [datum] a [datum] a adresovány [právnická osoba] a.s. jako odběrateli, přičemž jako rozvozové vozidlo bylo uvedeno vozidlo [registrační značka] (faktury, rozvozové soupisky). 8. Svědkyně [jméno] [příjmení], matka žalovaného, nepotvrdila pro věc žádné relevantní skutečnosti, protože si pouze obecně vybavila, že její manžel měl dodávku [anonymizována dvě slova] asi od roku [rok] [rok]. Vozidel měl víc, proto nic bližšího si ohledně vozidla nevybavila, tedy ani to, jak toto vozidlo pořídil. Vozidlo používal k podnikání, ale asi rok před svou smrtí živnost zrušil. Jak naložil s vozidlem, nevěděla. 9. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. <i>10. Dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (odstavec 1 první věta). Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak (odstavec 2 první věta).</i> <i>11. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odstavec 1). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odstavec 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odstavec 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odstavec 5).</i> <i>12. Dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č